82 Donatella Zoroddu L’incipit del discorso di Tertullo dinanzi al governatore in 24,2 è re- toricamente atteggiato ed esibisce, fra l’altro, un parallelismo strutturale AB AB C, con variatio in entrambi i membri paralleli, dove le A sono costrutti participiali, prima un participio congiunto, πολλῆς εἰρήνης τυγχάνοντες, poi un genitivo assoluto, διορθωμάτων γινομένων τῷ ἔθνει τούτῳ, e le B costrutti preposizionali, rispettivamente, διὰ σοῦ e διὰ τῆς σῆς προνοίας. Queste notazioni sono trascurate dai commenti consultati e, nella traduzione, al parallelismo viene spesso sostituito un chiasmo, come in B., 1089 (v. invece Haenchen, RSV e IEP). Gloag, II, 329 e 333, sembra presupporre che τυγχάνοντες regga entrambi i genitivi, ma un argomento forte contro questa opzione è proprio quello strutturale. B., 1096, segnala invece la paronomasia di 24,3 πάντῃ τε καὶ πανταχοῦ (che si può estendere a πάσης), riproducendo alcune informazioni già fornite per la stessa figura di 21,28 (πάντας πανταχῇ) senza però riman- dare a quel luogo, nonostante le non poche affinità: non solo entrambi si basano sulla medesima radice, e in effetti sono anche figure etimologiche, ma hanno analoga funzione enfatica e iperbolica in discorsi diretti di accusa contro Paolo. Un altro caso consimile si trova, sempre all’interno di un discorso diretto, in 17,30 (πάντας πανταχοῦ)28. 24,8: παρ' οὗ δυνήσῃ αὐτὸς ἀνακρίνας περὶ πάντων τούτων ἐπιγνῶναι ὧν ἡμεῖς κατηγοροῦμεν αὐτοῦ. La versione fornita da B., 1089 — “from him you will be able yourself, by examining him, to find out about the things of which we accuse him” — sembra connettere περὶ πάντων τούτων a ἐπιγνῶναι da una parte e alla relativa ὧν ἡμεῖς κατηγοροῦμεν αὐτοῦ dall’altra (a meno che, oltre a πάντων, non sia omesso nella traduzione l’intero complemento). È l’opzione maggiorita- ria, a quanto pare con poche eccezioni, come Haenchen29, Pesch, NAU e IEP, e soprattutto BDAG, s.v., 2. Ma nella nota esegetica a p. 1100 B. sembra citare approvandola l’idea di Delebecque che il complemento dipenda invece da ἀνακρίνας. La decisione è certo ardua. In base all’uso lucano in ogni caso si dovrebbe supplire un complemento oggetto per ἀνακρίνω, come in Lc 23,14 (l’accusativo è espresso in Ac 12,19; 28,18 e 17,11). In Ac 4,9 (al passivo) il verbo regge anche una locuzione pre- posizionale con ἐπί per indicare l’ambito dell’indagine. E se, dato l’ordo verborum, nel passo in esame si trattasse di una dipendenza ἀπὸ κοινοῦ del complemento con περί da entrambi i verbi, ἀνακρίνας ed ἐπιγνῶναι? La costruzione della frase di 24,11 οὐ πλείους εἰσίν μοι ἡμέραι δώδεκα ἀφ' ἧς ἀνέβην è esaminata molto accuratamente da B., 1101-2, 28 B., 851; cf. Haenchen, 624; Schneider, II, 345, n. 16. 29 Ma il commento a p. 625 va nell'altra direzione.