22 Bertram Herr Früh-, teils für Spätdatierungen und bezeugen lediglich einen Abstand zu bestimmten Entwicklungen in Palästina, woraus man dann die Entstehung der Epitome vor, bzw. nach dem Ereignis folgert. So gelten einige Eigentümlichkeiten der Epitome als Anzeichen für eine späte Ansetzung des Auszugs. Generell ist der Geschichtsbericht nämlich von einer Fülle romantischer Verklärungen der Geschichtsfakten geprägt: Der Bezug auf die “väterliche Sprache” (7,8.21.27; 12,37; 15,29) ist ganz unbestimmt (71), der Verfasser kann mit ihr nicht mehr viel real anfangen; umso größer ist ihr theologisches Gewicht und ihre emotionale Wertschätzung, die einer Umgangssprache kaum zuteil wird. Auch der Tempel ist eine fast ausschließlich theologische Größe, Realien sind belanglos. Der Hohepriester Onias erscheint so untadelig, dass die Glorifizierung auf der Hand liegt. Insgesamt begegnet eine “stark idealisierte Sicht der Gemeinde” (72). Oft bemerkt ist die offenkundige Unwahrheit von 15,37, Jerusalem sei nach dem Tod Nikanors fest in jüdischer Hand geblieben. Sie ist nur aus weiter Entfernung und mit verklärtem Blick denkbar. Je für sich kann man diese Züge mit dem theologischen Anliegen des Verfassers erklären (73). Die religiösen Vorlieben des Autors darf man ein Stück weit auch für die Wunder und himmlischen Erscheinungen in Anspruch nehmen, die der Epitomator schätzt (74). Doch ist diese Massierung, die den Gesamtcharakter des Auszugs bestimmt, nicht mehr allein mit dem subjektiven Geschmack des Epitomators zu erklären. Die Überhöhung der Fakten innerhalb der Epitome spricht für eine Distanz, die bislang als zeitlicher Abstand ausgelegt wurde, aber eher im räumlichen Sinn zu verstehen ist. Denn die Anzeichen für eine Spätdatierung stehen in Konflikt mit der akzeptierten relativ frühen (71) Vgl. J.W. VAN HENTEN, “The Ancestral Language of the Jews in 2 Maccabees”, Hebrew Study from Ezra to Ben-Yehuda (Hrsg. W. HORBURY) (Edinburgh 1999) 53-68: Obwohl die Sprache nicht näher spezifiziert ist, sei eher an Hebräisch als an Aramäisch gedacht. Obgleich es für diese Sicht gute Gründe gibt (vgl. auch D.R. SCHWARTZ, 2Maccabees, 438), müsste ein judäischer Autor es sicherlich ausdrücklich vermerken, wenn er eine jüdische Mutter mit ihren Söhnen nicht in ihrer aramäischen Umgangssprache kommunizieren ließe. So optiert R.D. YOUNG (“The ‘Woman with the Soul of Abraham’. Traditions about the Mother of the Maccabean Martyrs”, “Women like This”. New Perspectives on Jewish Women in the Greco-Roman World [Hrsg. A.-J. LEVINE] [SBL. Early Judaism and its Literature 1; Atlanta, GA 1991] 67-81, hier 71) für Aramäisch. Aus ägyptischer Perspektive konnten beide Sprachen ineinander verschwimmen. (72) ARENHOEVEL, Theokratie, 115. (73) So ARENHOEVEL, Theokratie, 115. (74) Vgl. ARENHOEVEL, Theokratie, 116.