Der Standpunkt des Epitomators 17 Ort hat also ebenso zum historischen Wert der Epitome beigetragen wie seine zeitliche Nähe. Denn bei der gemeinhin frühen Ansetzung des Epitomators noch in das zweite Jahrhundert (s.u. 6.1.) müsste Jason nah an den berichteten Ereignissen als ein Zeitgenosse des Judas Makkabäus gelebt haben. Eine andere Aufgabe besteht in der Wiedergewinnung des Grundduktus von Jasons Werk. Hier verschwimmen quellenbedingt die Linien noch am stärksten. Dennoch ist diese Thematik bedeutsam, denn sie verhilft, die beiden Verfasser von Epitome und deren Vorlage stärker zu konturieren. Hierin liegt noch Forschungspotential. Methodisch liegen nämlich durchaus Instrumentarien bereit, mit denen zu überprüfbaren Ergebnissen zu gelangen ist. Zwei sich ergänzende Wege können zu einer Grobrekonstruktion Jasons führen: Einmal bezieht sich der Epitomator einleitend (2,19-32) auf den Charakter des Jasonwerks. Seine Charakteristik aus erster Hand hat großes Gewicht, denn solange Jasons Schrift noch zugänglich war, hätte sich der Epitomator doch kaum grobe Verzerrungen leisten können. Besonders wenn die Inhaltsangabe von Jasons Opus in 2,19-22 von der Epitome abweicht, ist auf eine Eigenheit Jasons zu schließen. Zweitens können formale Gliederungssignale, die am Aufbau der Epitome vorbeilaufen, oder inhaltliche Äußerungen, die wie Atavismen neben der Intention der Epitome stehen (geblieben sind), auf Charakteristika des Jasonwerks beruhen. So könnten die fünf Schlussnotizen von 3,40; 7,42; 10,9; 13,26b; 15,37 aus den Abschlüssen der fünf Jasonbu- chrollen übernommen sein (55). Ihnen lassen sich in etwa die Regentschaften von Seleukus IV., Antiochus IV., Antiochus V. und Demetrius I. einpassen (vgl. 4,7; 9,29; 10,10; 14,1-2), wobei die Regierungszeit Antiochus’ IV. zwei Bände einnähme. Diese Struktursignale hat der Auszug übernommen, obwohl der Kurzfassung eine andere Gliederung zugrundeliegt. Wie der Aufbau der Epitome zeigt, ist ihre Tempeltheologie lediglich ein Nebenthema. Im Inhaltsverzeichnis des Jasonwerks ist der Tempel jedoch doppelt (2,19.22) thematisiert. Der Schluss D. Arenhoevels, “Jason schrieb hauptsächlich zur Verherrlichung des Tempels und legte großes Gewicht auf das Tempelweihfest” (56) ist deshalb nicht unbegründet. Er kann dafür auf das erste Makkabäerbuch verweisen: “Es sind gerade die Stücke um den Tempel gruppiert, die (55) Vgl. etwa SCHUNCK, “Makkabäer/Makkabäerbücher”, 739; ENGEL, “Bücher”, 288. (56) ARENHOEVEL, Theokratie, 113.