14 Bertram Herr sich der Epitomator in 2,25 und 15,39 selbst. Der geschichtliche Wert seiner Schrift ist allerdings umstritten. Die Mehrheit der Forscher ordnet die historische Zuverlässigkeit des Zweiten derjenigen des Ersten Makkabäerbuches unter. “An Glaubwürdigkeit steht es dem ersten bedeutend nach” (43), formuliert etwa E. Schürer. Entscheidend ist für diese Einschätzung in erster Linie die theologische Ausrichtung von 2 Makk. Dagegen bevorzugen immer wieder vereinzelte Exegeten 2 Makk als historische Quelle. Galionsfigur dieser Richtung ist B. Niese mit seinem eingangs genannten Beitrag (44). Nahezu klassisch ist die vermittelnde Position J. Wellhausens geworden: “In Summa fährt das 1 M. bei der Vergleichung besser, aber das 2 M. bietet manche Ergänzungen und Korrekturen” (45). Peu à peu gewinnt allerdings das Ansehen des Zweiten Makkabäerbuches. 1) Seit B. Niese steht als Vorzug der Epitome fest, dass 2 Makk den innerjüdischen Anteil an der Eskalation des Konflikts ungeschönt beschreibt, welchen 1 Makk verschweigt (46). Die Epitome gilt “für die Vorgeschichte des Auf- standes sogar als Hauptquelle, die in einzigartiger Ausführlichkeit Einblick gewährt in die innenpolitischen Streitigkeiten des palästi- nischen Judentums am Vorabend der Religionsverfolgung (2.Makk 3- 5)” (47). 2) Die Vertrautheit von 2 Makk mit der seleukidischen Verwaltung kam immer klarer zum Vorschein. Zunehmend deutlicher wurde “die ausgezeichnete und präzise Kenntnis, die 2 Makk hinsichtlich der gemeingriechischen und besonders der seleukidischen Institutionen und der im königlichen Dienst stehenden Funktionäre und ihrer Amtsbezeichnungen beweist ... Persönlichkeiten in hoher Stellung, die nur durch sein [Jasons, B.H.] Werk bekannt waren, erhalten nach und nach durch neue Inschriftenfunde schärferes Profil”(48). 3) Nachdem seit 1954 das Keilschriftdokument BM 35603 mit der seleukidischen Königsfolge bekannt ist, ist 2 Makk auch in einem weiteren Punkt rehabilitiert. Zuvor folgte man 1 Makk in der (43) E. SCHÜRER, “Apokryphen des Alten Testaments” (RE 1; Gotha 31896) 622-653, hier 648. (44) NIESE, “Kritik der beiden Makkabäerbücher”, 268-307,453-527; jüngst ebenso D. LAMBERS-PETRY, “Makkabäer”, WiBiLex 2008, http://www.wibilex.de (Zugriffsdatum: 01.09.2008) 2. (45) WELLHAUSEN, “Wert”, 158. (46) Vgl. WELLHAUSEN, “Wert”, 128. (47) MITTMANN-RICHERT, Erzählungen, 49; vgl. L.L. GRABBE, “The Hellenistic City of Jerusalem”, Jews in the Hellenistic and Roman Cities (Hrsg. J.R. BARTLETT) (London – New York 2002) 6-21, hier 21. (48) HABICHT, 2. Makkabäer, 190.