4 Bertram Herr Vorrede zur nachfolgenden Epitome aus Iason, und ist daher vom Epitomator verfasst, nicht von Iason” (13). In neuerer Zeit hat vor allem J.G. Bunge zugunsten dieser Erklärung argumentiert. Zwar bezieht er in seine Untersuchung verstärkt eine diachrone Sichtweise mit ein (14); dennoch schreibt er die entscheidenden Bearbeitungen der beiden Einleitungsbriefe und des Geschichtsberichts ein und demselben Autor zu (15). Insbesondere zwischen zweitem Einleitungsbrief (1,10b-2,18) und Verfasservorwort (2,19-32) sieht er einen kontinuierlichen Zusammenhang (16). Doch hat die exegetische Kritik auf gewichtige Differenzen zwischen Geschichtsauszug und zweitem Brief aufmerksam gemacht (17): Der zweite Einleitungsbrief erwartet eine nationale Auferstehung durch die Sammlung der Diaspora am Zionsheiligtum (2,18; vgl. 1,27-29; 2,7); die Epitome formuliert keine Erwartungen an die Diasporajuden, vertritt aber eine individuelle Auferstehungshoffnung (7,9.11.14.22-23.28-29; 12,43; 14,46), die in den Einleitungsbriefen wiederum keine Rolle spielt. Vor allem aber sind die in 1,13-17 geschilderten Umstände des Todes von Antiochus IV. nicht mit denen von 2 Makk 9 vereinbar. c) Abstriche an der Einheitshypothese Die Mehrzahl der Exegeten fasst deshalb den zweiten Brief als Fremdkörper auf und teilt die Einschätzung A. Momiglianos und Ch. Habichts, die Epitome sei nicht in Einheit mit dem zweiten, sondern “geradezu als Anlage” (18) zum ersten Einleitungsbrief zu sehen. Dann zweiten Tempels bis zur Einsetzung des Mackabäers Schimon zum hohen Priester und Fürsten 1 (Leipzig 21863) 443-446; C.F. KEIL, Die Bücher der Makkabäer (Leipzig 1875) 274; NIESE, “Kritik”, 277-292; H. HERKENNE, Die Briefe zu Beginn des zweiten Makkabäerbuches (1,1 bis 2,18) (Freiburg 1904) 23-25; A. MOMIGLIANO, Prime linee di storia della tradizione maccabea (Amsterdam 1968) 78. 2 (13) NIESE, “Kritik”, 278. (14) J.G. BUNGE, Untersuchungen zum zweiten Makkabäerbuch. Quellen- kritische, literarische, chronologische und historische Untersuchungen zum zweiten Makkabäerbuch als Quelle syrisch-palästinischer Geschichte im 2. Jh. v. Chr. (Diss. Bonn 1971) besonders 203-204. Vgl. bereits J. MOFFATT, “2 Maccabees” (APOT 1. Apocrypha, Oxford 21968) 125-131, hier 130 und S. ZEITLIN – S. TEDESCHE, The Second Book of Maccabees (JAL; New York 1954) 19, 24, 38-39. (15) BUNGE, Untersuchungen, 153-163. (16) BUNGE, Untersuchungen, 155-156. (17) Vgl. D. ARENHOEVEL, Die Theokratie nach dem 1. und 2. Makkabäerbuch (WSAMA.T 3; Mainz 1967) 110-111. (18) HABICHT, 2. Makkabäerbuch, 174; vgl. A. MOMIGLIANO, “Second Book”, 83.