6 Bertram Herr diskreditieren, die ja zeitgleich im ägyptischen Leontopolis ein Gegenheiligtum betrieben. Die Epitome verklärt hingegen Onias (3,1.9-12.16f.21.31-35; 4,1-7; 15,12) und verhält sich der Hasmonäer- dynastie gegenüber eher zurückhaltend (vgl. unten 7.1.). d) Die Trennungshypothese Eine Reihe von Forschern zieht die Konsequenzen aus derartigen Beobachtungen und schließt auf die Unabhängigkeit der beiden Briefe voneinander und vom Geschichtsauszug (22). Tatsächlich vermögen alle beobachteten Konvergenzen zwischen den Briefen und der Epitome die beschriebenen Unterschiede nicht aufzuwiegen. So schlägt R. Doran eine theologisch weniger anspruchsvolle Erklärung für das Nebeneinander von Briefen und Epitome vor: “Why could the situation in 2 Maccabees not be due to the storing practices at Jewish archives?” (23). Die kurzen Briefe sollten neben dem Geschichtsextrakt auf einer Schriftrolle Platz finden. So wären die Briefe und der Geschichtsauszug jeweils relativ eigenständig, vergleichbar mit den Psalmen, den Klageliedern oder den zwölf Kleinen Propheten. Methodisch müssten dann alle drei Buchbestandteile je für sich interpretiert werden. Allerdings werben für fast alle Befürworter dieser Trennungshypothese alle drei Buchteile zugunsten des Jerusalemer Tempels und der Mitfeier seines Wiedereinweihungsfestes (24). (22) Vgl. GRIMM, Maccabäer, 22-25; R. LAQUEUR, Kritische Untersuchungen zum zweiten Makkabäerbuch (Straßburg 1904) 52-71; D. ARENHOEVEL, Theokratie, 110-111; J.R. BARTLETT, “2 Maccabees”, Eerdmans Commentary on the Bible (Grand Rapids, MI – Cambridge 2003) 832; V. PARKER, “The Letters in II Maccabees. Reflexions on the Book’s Composition”, ZAW 119 (2007) 386-402, hier 386-389, 400-402. (23) R. DORAN, Temple Propaganda. The Purpose and Character of 2 Maccabees (CBQ.MS 12; Washington 1981) 113; ähnlich erwägt S. VON DOBBELER, 1, 2 Makkabäer, 149: “Unter dem Stichwort‚ chanukkafest’ wurden Schriften, die dieses zum zentralen Thema hatten, wie die Briefe und die Epitome gesammelt und zusammen überliefert”. Allerdings zieht sie aus dieser Erkenntnis nicht die Konsequenzen für die Interpretation von 2 Makk, sondern erklärt die Geschichtsdarstellung von den Einleitungsbriefen und ihrem gemeinsamen Nenner, dem Chanukkafest, her (vgl. S. VON DOBBELER, 1, 2 Makkabäer, 150-151, 163). (24) Ausnahmen stellen dar: ARENHOEVEL, Theokratie, 100-114; E. HAAG, Das hellenistische Zeitalter. Israel und die Bibel im 4. bis 1. Jahrhundert v. Chr. (Biblische Enzyklopädie 9; Stuttgart 2003) 152-167; E. HAAG, “Theokratie und Eschatologie in 2 Makkabäer 1-2. Das Zeugnis der beiden Einleitungsbriefe”, Gottes Wege suchend. Beiträge zum Verständnis der Bibel und ihrer Botschaft. Festschrift für Rudolf Mosis zum 70. Geburtstag (Hrsg. F. SEDLMEIER) (Würzburg 2003) 87-110.