Il commento di Charles K. Barrett agli Atti degli Apostoli. Note di lettura 79 845, parla di uno stretto parallelismo “in construction and in sense” con 14,17: καίτοι οὐκ ἀμάρτυρον αὐτὸν ἀφῆκεν ἀγαθουργῶν. Se vi è affi- nità quanto a senso, contesto, presenza di una litote e uso della medesima congiunzione, la costruzione appare tuttavia sensibilmente differente, vi- sto che in 14,17 καίτοι è seguito da verbo finito e può dunque introdurre una proposizione indipendente, in 17,27 da participio. Si può aggiungere al commento di entrambi i luoghi una notazione al riguardo con rimando a BDR, § 450.3, n. 3, e BDAG, καί, 2.i.δ, e Begs. IV, 166. In 19,11 e 28,2 ricorre una litote col participio aoristo del verbo τυγχάνω usato nel valore attributivo peculiare di “ordinario, comune”: δυνάμεις τε οὐ τὰς τυχούσας e οὐ τὴν τυχοῦσαν φιλανθρωπίαν. B., che nel commento al primo passo non rimanda al secondo, benché queste siano le uniche due attestazioni neotestamentarie, cita una serie di paral- leli letterari ed epigrafici tutti tardi, dal II sec. d.C. in avanti, osservando: “it may have been a late development” (pp. 906, 1221)21. Eppure, anche senza voler tener conto di occorrenze di uguale valore semantico ma con funzione sostantivata nella sezione della voce di LSJ dedicata a questo utilizzo (A.2.b), fra gli usi attributivi (es. Eur. fr. 1041:2 Kannicht; Lycurg. 37) si trova un esempio con litote e riferito a cosa in un passo di Platone (Lg. 723e: οὐ τὸν τυχόντα λόγον). Un caso del tutto analogo nei LXX, 3 Mac 3,7, è segnalato in BDAG, s.v., 2.d, con altre occorrenze. Così è descritto lo spostamento di Paolo dalla Macedonia alla Grecia (20,2-3): διελθὼν δὲ τὰ μέρη ἐκεῖνα καὶ παρακαλέσας αὐτοὺς λόγῳ πολλῷ ἦλθεν εἰς τὴν ‘Ελλάδα [3] ποιήσας τε μῆνας τρεῖς· γενομένης ἐπιβουλῆς αὐτῷ ὑπὸ τῶν ’Ιουδαίων μέλλοντι ἀνάγεσθαι εἰς τὴν Συρίαν, ἐγένετο γνώμης τοῦ ὑποστρέφειν διὰ Μακεδονίας. In base all’interpunzione di N.-A.26, confermata nella 27a, la frase participiale che indica la durata del soggiorno in Grecia appartiene al periodo del v. 2, e questa è l’interpretazione di Roloff, nonché di numero- se versioni moderne (ad es. NKJ, NIB, LUT, NJB, NRS, BFC). B. però si discosta tacitamente dal testo di riferimento e traduce il v. 3 così: “when he had spent three months [there] and a plot was made against him by the Jews as he was about to leave for Syria […]” (p. 942); cf. ad es. Begs., Stählin, Haenchen, Pesch; RSV, ELB, IEP, ESV. Il senso generale nella 21 In BDR, § 430.2, n. 4 (non citato da B.; cf. anche § 252, n. 4), si risale di molti secoli, ma senza andare oltre le occorrenze papiracee del III a.C., per le quali v. Moulton-Milligan, s.v., 5. Anche Begs. IV, 239, Haenchen, 538, n. 1, e Schneider, II, 269, n. 18, 402, n. 10, parlano di idioma ellenistico. Cf. Robertson, 1138: “a ‘common vernacular phrase’”.