76 Donatella Zoroddu è lasciato “l’uomo” si può forse spiegare presumendo che gli ascoltatori sapessero che si trattava di un centurione gentile, come è implicito nella loro accusa, ma si può immaginare che Pietro reputasse non importante l’informazione che egli era un timorato di Dio (10,2)? Questi elementi inducono B. a un giudizio di “carelessness” da parte di Luca in questa parte del racconto. Se però si considera la strategia narrativa complessiva dispiegata in questo episodio di svolta degli Atti, strategia nella quale l’iterazione svolge un ruolo cruciale, si può ipotizzare che i silenzi della relazione di Pietro siano voluti da Luca sotto molteplici punti di vista: per non attardarsi in notizie che devono essere già note all’uditorio che contesta Pietro, oltre che a quello di Luca; per concentrare l’attenzio- ne sull’iniziativa divina, non sugli attori umani della vicenda e i loro eventuali meriti; per trascendere il caso singolo, con nome e collocazione individuali, a favore del principio universale10. Nel kerygma cristologico enunciato da Paolo durante la predica sina- gogale di Antiochia di Pisidia si legge che gli abitanti di Gerusalemme e i loro capi τοῦτον (con ogni probabilità Gesù, ma non si può escludere il λόγος del v. 26) ἀγνοήσαντες καὶ τὰς φωνὰς τῶν προφητῶν τὰς κατὰ πᾶν σάββατον ἀναγινωσκομένας κρίναντες ἐπλήρωσαν (13,27). Il par- ticipio ἀγνοήσαντες rappresenta un nodo esegetico intricato, tra l’altro perché l’ignoranza potrebbe essere intesa come attenuante11 o al contrario, se vi si riconosce una componente di volontarietà, come aggravante (cf. 3,17). Qui interessa il problema sintattico, congiunto a quello teologico, della funzione del participio, che potrebbe essere tanto causale o stru- mentale (così ad es. Stählin, Rius-Camps – J. Read-Heimerdinger, KJV, RSV, NRS) quanto concessiva o avversativa (e.g. Schneider, NIB, NJB): “non riconoscendo oppure pur non riconoscendo lui e le parole dei profeti che si leggono ogni sabato, giudicandolo le adempirono”. La questione è spinosa e probabilmente impossibile da risolvere con argomenti definitivi. Le indicazioni che si traggono da B., che non la affronta esplicitamente, sono ambigue: a p. 620 traduce “though they did not recognize”, e nella nota esegetica a p. 640 commenta: “they unconsciously fulfilled prophecy because they did not know, recognize, Jesus”, e ancora: “because they did not understand … they judged him”. 10 Su tutto ciò e sugli aspetti narratologici implicati rinvio al mio “Does the New Testament Imitate Homer?”, Ath 97 (2009) 563-603, spec. § 9: “Repetita iuvant”. 11 Rius-Camps – Read-Heimerdinger respingono in una prospettiva giudaica questa interpretazione. Il loro commento, III, 74-5, 92-4, mette in evidenza i vari problemi posti dal versetto, e attribuisce un taglio peculiare al testo del codex Bezae, caratterizzato dalle lezioni μὴ συνιέντες τὰς γραφάς (in luogo di τοῦτον ἀγνοήσαντες καὶ τὰς φωνάς) e καί prima di κρίναντες.