Zorndemonstration Gottes mit Heilsabsicht? 61 sondern um einen Zuspruch an Angefochtene handelt“.112 Nach Munck „ist nicht die Rede von einer Vorausbestimmung vor dem Entstehen der Welt, sondern von Handlungen Gottes im Rahmen der Geschichte, die Paulus überblicken kann, der Zeit Christi und der Apostel“.113 Wenn Paulus sich auf eine vorzeitliche Vorherbestimmung zum Verderben bezieht, so stellt sich die Frage, warum er an unserer Stelle dann nicht – wie in 2. Kor 9,5 – das Kompositum προκαταρτι÷ζω verwendet. Nach Lohse z.B. geht Paulus in diesem Text nicht von einer „ewigen Vorherbestimmung“ zum Verderben aus.114 Und nach Cranfield sind diese Personen „würdig“, vernichtet zu werden, was aber nicht bedeute, dass sie tatsächlich vernichtet würden.115 Zum Teil wird das Partizip κατηρτισμε÷να nicht als Passiv, sondern als Medium im Sinn von „sich selbst vorbereiten“ verstanden.116 Es ist jedoch anzunehmen, dass es sich in unserem Vers um eine Passivform handelt117, wobei man dem Kontext nach von einem passivum divinum ausgehen muss.118 Das bedeutet für Paulus aber keineswegs, dass die menschliche Verantwortung und Schuld 112 Ebd. Für Dinkler ist der „entscheidende Punkt in des Paulus Prädestinationslehre“, dass der Mensch als Glaubender keinerlei Anspruch an Gott habe (Dinkler, Prädestination, 257). Innerhalb des Glaubens gebe es „keine legitime Möglichkeit, über Gottes Handeln zu spekulieren und damit Gott zum Gegenstand menschlicher Untersuchungen zu machen … Gottes Erwählung aktualisiert und offenbart sich im Glauben des einzelnen, sie kann nicht losgelöst werden von der Aktualität des Glaubens als seine zeitliche Voraussetzung“ (ebd.). 113 Munck, Christus, 55. 114 Lohse, Römer, 281; vgl. auch z.B. Hübner, Gottes Ich, 49ff. Nach Zahn ist „dieses προητοι÷μασεν mit dem η¡νεγκεν gleichzeitig“ (Zahn, Römer, 460). 115 Cranfield, Romans II, 496: „… but not that they will necessarily be destroyed“. Vgl. auch z.B. Fitzmyer, Romans, 570; Sanday/Headlam, Romans, 261; B. J. Oropeza, Paul and Theodicy: Intertextual Thoughts on God’s Justice and Faithfulness to Israel in Romans 9–11, in: NTS 53 (2007), (57-80) 71. 116 So z.B. J. Stott, Romans: Good News for the World, Downers Grove: InterVarsity, 1994, 272; K. H. Schelkle, Paulus, Lehrer der Väter. Die Altkirchliche Auslegung von Röm 1–11, Düsseldorf: Patmos, 1959, 352; K. Prümm, Die Botschaft des Römerbriefes. Ihr Auf- bau und Gegenwartswert, Freiburg: Herder, 1960, 147. 117 Vgl. dazu auch u. a. Cosgrove, Rhetorical Suspense, 273. Zahn gibt das Partizip adjektivisch wieder mit „reif (zum Gericht)“ und betont, dass damit nicht gesagt werde, „dass sie zum Verderben bestimmt waren oder dafür zubereitet wurden“ (Zahn, Römer, 458). Weiter unten erklärt Zahn: „Langmut ist dieses Lebenlassen der Bösen und ihre Verwendung als Werkzeuge nicht in dem Sinne, als ob damit Bekehrung und Begnadigung der Sünde bezweckt wäre …, sondern nur insofern, als Gott an sich hält und das Gericht hin- ausschiebt, anstatt seinem Zorn alsbald freien Lauf zu lassen und die Sünder zu vernichten, sobald sie für das Gericht reif sind“ (ebd.; vgl. auch Byrne, Romans, 302; Godet, Römer II, 162; E. F. Harrison, Romans [EBC], Grand Rapids: Zondervan, 1995, 107). 118 Vgl. z.B. Luz, Geschichtsverständnis, 245; Piper, Justification, 211-213; G. Maier, Mensch und freier Wille, nach den jüdischen Religionsparteien zwischen Ben Sira und Paulus (WUNT 12), Tübingen: Mohr, 1971, 381.