Zorndemonstration Gottes mit Heilsabsicht? 57 im Zurückhalten des Zorns, und nach Sir 18 ist Gott langmütig mit den Menschen (Vers 11), weil er ihre Schwächen kennt, und zwar mit „allem Fleisch“, und er „weist zurecht, erzieht und belehrt und führt zurück wie ein Hirte seine Herde“ (Vers 13) und erbarmt sich über alle, welche die Erziehung annehmen (Vers 14; vgl. auch Sap 15,1f.). Nach 2. Macc 6 sind Israel die Strafen Gottes „nicht zum Verderben, sondern zur Erziehung (μη\ προ\ϛ ο¡λεθρον ἀλλα» προ\ϛ παιδει÷αν) widerfahren“ (2. Macc 6,12), und es wird als Zeichen der Gnade Gottes angesehen, wenn Gott die Gottlosen nicht lange Zeit gewähren lässt, sondern sie bald der Strafe hingibt (2. Macc 6,13). „Denn der Herrscher bleibt mit uns nicht so langmütig wie mit den anderen Nationen (ους γα»ρ καθα¿περ και« ε˙πι« τω◊ν α‡λλων ε˙θνω◊ν ἀναμε÷νει μακροθυμω◊ν ὁ δεσπο/τηϛ), die er hingehen lässt, bis sie das Maß ihrer Sünden erfüllt haben, und sie dann bestraft; sondern er wehrt uns, dass wir es nicht so weit treiben mit unsern Sünden und er uns zuletzt vernichtend bestrafen müsste. Deshalb nimmt er seine Barmherzigkeit nie ganz von uns; und wenn er uns durch ein Unglück erzieht, lässt er doch sein Volk nie im Stich“ (2. Macc 6,14-16). Vorausgesetzt ist an dieser Stelle offenbar, dass Israel durch die „Strafe“ Gottes zur Umkehr kommt. Paulus betont demgegenüber, dass Gott „viel Langmut“ hat, und sein inniger Wunsch ist, dass (nicht nur) die Juden, die zum auserwählten Volk Gottes gehören, dadurch zum Glauben kommen und so gerettet werden (vgl. z.B. Röm 9,1-3; 11,14).94 Paulus hatte in Röm 2,4 indirekt aufgefordert, die Langmut Gottes nicht zu verachten, und zwar mit dem Hinweis, „dass dich Gottes Güte/ Freundlichkeit zur Umkehr führt“. Gott möchte nicht, dass der Sünder verloren geht, sondern umkehrt und gerettet wird (vgl. auch z.B. 1. Tim 2,4; 2. Petr 3,8; ferner Hes 18,23). Gott schenkt also „noch Frist zu 94 Zum Prädestinationsgedanken in Qumran vgl. u. a. 1QH 15,15-18; 1QS 3,15-21; 4,24- 26; 11,7ff. (vgl. dazu auch u. a. Dinkler, Prädestination, 263-265; Luz, Geschichtsverständnis, 229-234; Maier, Mensch, 165-263). Es ist problematisch, Paulus in dieser Tradition zu sehen (so z.B. Käsemann, Römer, 259). Dinkler weist auf folgende Unterschiede zwischen der „Qumran-Konzeption“ und Paulus hin: 1. Für Paulus aktualisiert sich „die Prädestination in der Teilnahme an Christi Tod und Auferstehung“, während in Qumran die Prädestina- tion durch Sektenmitgliedschaft manifestiert wird; 2. Prädestination und Verantwortung sind für Paulus eng verbunden, während die „Essener“ (von Qumran) das Nebeneinander behaupten, es aber nicht verbinden; 3. Erwählung bezieht sich nach der Qumran-Literatur weiterhin auf einen Teil des historischen Israel, auf die ausgesonderte Gruppe (der Sekte), während Paulus „einem soteriologischen Universalismus den Weg freigibt“ (Dinkler, Prä- destination, 266).