Zorndemonstration Gottes mit Heilsabsicht? 47 kausalen52, sondern im temporalen oder modalen Sinn zu verstehen.53 Wenn man ει˙ im „konditionalen“ Sinn wiedergibt, wäre die Syntax unserer zwei Verse etwa folgendermaßen aufzulösen: ει˙ δε« θε÷λων ὁ θεο\ς … η¡νεγκεν …, και« [τοῦτο ε˙γε÷νετο,] ἴνα γνωρι÷σῃ … „Wenn Gott nun, als er wollte …, … ertrug, so [geschah das,] damit er … bekannt mache …“.54 Versteht man ει˙ δε/ jedoch als eine Art Interjektion – wofür m.E. auch die Stellung des Subjekts nach dem Partizip spricht55 –, so ist ει˙ δε« θε÷λων ὁ θεο\ς … η¡νεγκεν …, και« ἴνα γνωρι÷σῃ … etwa wie folgt wiederzugeben: „Dementsprechend hat Gott, als er … wollte, … ertragen …, damit er demzufolge … bekannt mache.“56 Damit bemerkt Hübner grundsätzlich richtig, dass Röm 9,22f. „im Grunde keinen neuen Gedanken vortragen will, sondern eher eine Art Konsequenz aus dem bisher Gesagten zieht“.57 Die Hauptbetonung liegt auf jeden Fall auf dem Finalsatz in Vers 2358, wobei der Satz den Gedanken von Vers 17b (και« ο¢πως59 διαγγελῇ το\ ο¡νομα¿ μου ε˙ν πα¿σῃ τῇ γῇ) aufnimmt.60 Diese Tatsache wird auch dadurch bestätigt, dass der so genannte Anakoluth in Röm 9,22-23 in Röm 9,24 seine Fortsetzung findet, und zwar nicht nur logisch, wie Jewett meint61, Hübner, Gottes Ich und Israel. Zum Schriftgebrauch des Paulus in Römer 9–11 [FRLANT 136], Göttingen: Vandenhoeck § Ruprecht, 1984, 51). 52 So z.B. B. Byrne, Romans (Sacra Pagina 6), Collegeville: Glazier/Liturgical Press, 1996, 305; Cranfield, Romans II, 494; J. D. G. Dunn, Romans 9–16 (WBC 38b), Dallas: Word, 1988, 558; E. Gaugler, Der Brief an die Römer, 2. Teil, Zürich: Zwingli, 1952, 68; Kühl, Römer, 333; Mayer, Heilsratschluß, 202ff. Moo, Romans, 605; Piper, Justification, 197 und 206f.; Schreiner, Romans, 519f.; D. Zeller, Juden und Heiden in der Mission des Paulus. Studien zum Römerbrief (Forschungen zur Bibel 1), Stuttgart: Katholisches Bi- belwerk, 1973, 203-208. Allerdings wird dabei von einigen die Partizipialkonstruktion in Wirklichkeit parallel zum Finalsatz von Vers 23 im finalen Sinn gedeutet. 53 Nach Schlier ist das Partizip „relativ zu verstehen: ‚Wenn aber Gott, der seinen Zorn erweisen und seine Macht kundtun wollte …’“ (H. Schlier, Der Römerbrief [HThKNT VI], Freiburg/Basel/Wien: Herder, 1977, 300). Es handelt sich jedoch nicht um einen attributi- ven, sondern um einen adverbialen Gebrauch des Partizips. 54 Dann wäre Vers 23 als Apodosis aufzufassen (so z.B. Siegert, Argumentation, 136f.; Stegemann, Israels Rolle, 216). 55 In den Paulusbriefen folgt nur noch in Röm 7,8 der Artikel mit dem Subjekt des Hauptverbs direkt auf das Paricipium coniunctum. 56 και/ wird dann am besten unübersetzt gelassen – wie z.B. in der LXX in Lev 18,28 oder das ◊w an vielen Stellen in der hebräischen Bibel. 57 Hübner, Gottes Ich, 53. 58 Vgl. dazu u. a. Zahn, Römer, 459. 59 και« ο¢πωϛ erscheint nur an dieser Stelle im Neuen Testament, und zwar als Zitat aus Ex 9,16. In der LXX erscheint die Wendung zudem in Neh 8,15 und in den apokryphen Schriften in 1. Macc 14,41.43; 15,39; 1. Esr 4,48. 60 Vgl. u. a. Käsemann, Römer, 258; Schreiner, Romans, 520.; F. Watson, Paul, Judaism, and the Gentiles. Beyond the New Perspective, Grand Rapids/Cambridge: Eerdmans, 2. Aufl. 2007, 315ff. 61 Vgl. auch Jewett, Romans, 595.