46 Jacob Thiessen zu verstehen, sondern im verstärkenden/steigernden46 oder – wohl besser – im konsekutiven Sinn47, sodass και\ ἵνα z.B. mit „damit insbesondere“ bzw. mit „damit demzufolge“ zu übersetzen ist.48 Damit ist der Satz και« ἵνα γνωρι÷σῃ … dem Partizip θε÷λων syntaktisch nicht nebengeordnet49, sondern als Finalsatz dem Hauptverb untergeordnet, womit allerdings auch das finale Verständnis des Partizips θε÷λων50 infrage gestellt werden muss. Dieses Partizip ist aber auch kaum im konzessiven51 oder 46 Calvin, der offensichtlich von der Ursprünglichkeit des και/ am Anfang von Röm 9,23 ausgeht, versteht das και« ἵνα im Sinn von ἵνα και/ „damit er auch“, sodass für ihn „bei den beiden Partikeln … ohne Zweifel eine Vertauschung des zweiten mit dem ersten Wort vorliegt“ (Calvin, Römer 2, 507). Vgl. auch Ch. Plag, Israels Wege zum Heil. Eine Unter- suchung zu Römer 9 bis 11 (Arbeiten zur Theologie I/40), Stuttgart: Calwer, 1969, 15f.; ferner Zahn, Römer, 461: „Wenn Gott in der Absicht, dereinst seinen Zorn und seine Macht an Gegenständen seines Zornes kundzutun, bisher mit dem Gericht über die ungläubigen Juden gezögert hat, so hat er es auch zu dem Zweck getan, der sonst nicht hätte erreicht werden können …“ Nach Godet dagegen bleibt nur eine „einzig mögliche Konstruktion …, welche von mehreren Alten … angenommen wird, wonach man das ει˙, wenn, des V. 22 hier hineindenkt und aus V. 23 einen dem vorhergehenden parallelen Satz macht: ‚Wenn Gott in der Absicht … ertragen … und [wenn] er … damit er kundtue …, berufen hat“ (Godet, Römer II, 163). 47 Vgl. dazu z.B. Passow, Handwörterbuch II/1, 1540f. 48 Vgl. auch z.B. Lev 18,28, wo die LXX das aøl◊w – im Sinn von „damit nicht“ – mit και« ἵνα μη/ wiedergibt. Die Wendung και« ἵνα erscheint sonst im Neuen Testament nur sechsmal (Mk 3,4; Joh 20,31; 2. Thess 3,2; Offb 6,2.4; 13,17), wobei sie außer in Offb 6,2.4 syntaktisch einem ἵνα folgt und diesem nebengeordnet ist. In Offb 6,2 ist sie einem Participium con- iunctum nebengeordnet, wobei allerdings das Hauptverb nicht zwischen, sondern vor dem Partizip und dem ἵνα-Satz erscheint. Gleiches gilt für Offb 6,4, wobei allerdings anstelle des Partizips ein Infinitiv gebraucht wird. 49 και/ wird auch „zwischen zwei Satzgliedern, von denen das eine ein Particip ist, das andere durch das Verbum finitum ausgedrückt ist“, anakoluthisch gebraucht (Passow, Handwörterbuch II/1, 1540). Wäre Vers 23 dem Partizipalsatz in Vers 22 nebengeordnet, so wäre das der Fall. 50 So z.B. Jewett, Romans, 595; H. Lietzmann, An die Römer [HB NT 8], Tübingen: Mohr, 3. Aufl. 1928, 93; Luz, Geschichtsverständnis, 244; B. Mayer, Unter Gottes Heilsrat- schluß. Prädestinationsaussagen bei Paulus (FzB), Würzburg: Echter, 1974, 203; C. Müller, Gottes Gerechtigkeit und Gottes Volk. Eine Untersuchung zu Römer 9–11 (FRLANT 86), Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1964, 31f. Käsemann erklärt mit „in der Absicht“, spricht aber trotzdem vom „modalen“ Partizip (Käsemann, Römer, 259; so auch Bornkamm, Anakoluthe, 91), und auch nach Lohse geht es um die Absicht Gottes, wobei er jedoch von einem „kausalen Sinn“ ausgeht (Lohse, Römer, 280; vgl. auch H. Schmidt, Römer, 163 und 167f., der einmal mit „in der Absicht“ übersetzt [ebd., 163; vgl. ebd., 168], ein anderes Mal mit „weil er wollte“ [ebd., 167]). 51 So z.B. Godet, Römer II, 161; W. Sanday/A. C. Headlam, A Critical and Exegetical Commentary on the Epistle to the Romans (ICC), Edinburgh: Clark, 1902, 261; Zahn, Römer, 458f.; vgl. dagegen u. a. Bornkamm, Anakoluthe, 90f.; Michel, Römer, 313, Anm. 19; Luz, Geschichtsverständnis, 243f. Nach Litzmann sind es „die meisten“, die im Sinn von „obwohl“ erklären (Lietzmann, Römer, 93), während Hübner bemerkt, dass die „konzessive Interpretation in den neueren tonangebenden Kommentaren nicht mehr vertreten wird“ (H.