Zorndemonstration Gottes mit Heilsabsicht? 45 aber nicht“ übersetzen, so würde dadurch manchmal der Sinn des Textes entstellt werden; vgl. z.B. Mt 6,1; 9,17; Lk 5,36.37; 2. Kor 11,1641). Es ist zu beachten, dass im unmittelbaren und auch im erweiterten Kontext (Röm 9,20; 10,18) μενοῦνγε jeweils als Reaktion auf eine Frage folgt, wobei die Antwort in Röm 10,18 lautet: „In alle Lande (bzw. ‚auf die ganze Erde’) ist ihr Schall ausgegangen und ihre Worte bis an die Enden der bewohnten [Erde].“ Es geht also grundsätzlich um die gleiche Thematik wie in unseren Versen (vgl. Röm 9,24).42 Es ist m.E. schwierig, sich zwischen den zwei sinnvollen Möglichkeiten – welche beide mehr oder weniger den gleichen Sinn ergeben – zu entscheiden. Wird ει˙ δε/ mit „wenn nun“ wiedergegeben und als einleitende Wendung eines gewissen „Konditionalsatzes“ aufgefasst, so ist der Finalsatz in Röm 9,23 als Apodosis zu verstehen43 (im Sinn von: „… so geschah das, damit …“). Versteht man ει˙ δε/ als eine Art Interjektion – was m.E. vorzuziehen ist –, so ist keine Ergänzung nötig. Das και/ vor ἵνα in Vers 23, das trotz der Auslassung u. a. im Kodex B (und bei Origenes, wohl auch in Π46)44 möglicherweise ursprünglich ist45, ist nicht als Kopula 41 In Mt 6,1 übersetzt die Elberfelder Bibel ει˙ δε« μη/ γε mit „doch“, in 2. Kor 11,16 mit „wenn aber doch“ und in Mt 9,17 und Lk 5,36.37 mit „sonst“. Lediglich in Lk 10,6; 13,9; 14,32 wird mit „wenn aber nicht“ übersetzt, wobei die Wiedergabe mit „andernfalls, ansonsten“ auch hier angebracht wäre. Offenbar hat diese Wendung in bestimmter Hinsicht die Funktion einer Konjunktion übernommen. Die Wendung ει˙ δε« μη/ (ohne das verstär- kende γε) kommt zudem sechsmal im Neuen Testament vor (Mk 2,21.22; Joh 14,2.11; Offb 2,5.26), wobei die Wendung in Mk 2,21.22 – parallel zu dem Gebrauch von ει˙ δε« μη/ γε in Mt 9,17 und Lk 5,36.37 – mit „andernfalls“ wiederzugeben ist. Nur an den zwei Stellen im Johannesevangelium und den zwei Stellen in der Johannesoffenbarung kann die Wendung sinnvoll mit „wenn aber nicht“ übersetzt werden. 42 Dass Paulus an die vorangehenden Verse anknüpft, zeigt u. a. der Gebrauch des Verbs ε˙νδει÷κνυμι, das bereits in Vers 17 erschien. Gott hat an Pharao zwar nicht willkürlich, aber doch wie der Töpfer in seiner Vollmacht und damit in seiner göttlichen Freiheit (vgl. Röm 9,21) gehandelt. 43 So z.B. Siegert, Argumentation, 136f.; Stegemann, Israels Rolle, 216; Zahn, Römer, 461. Stegemann bemerkt dazu: „Es handelt sich hier [in Röm 9,22f.] nicht um einen Anako- luth, sondern um ein vollständiges Satzgefüge, eine Verknüpfung von ei dé im Bedingungs- satz bzw. in der Protasis in V. 22 und kai in der Apodosis in V. 23 …“ (Stegemann, Israels Rolle, 216). Nach Nygren hat man im „allgemeinen … gemeint, die Schwierigkeit beseitigen zu müssen, indem man aus freier Hand einen abschließenden Fragesatz hinzufügte. Die Sa- che ist jedoch wohl viel einfacher, nämlich so, dass V. 23 den gesuchten Hauptsatz enthält, mit einem stark betonten και/ = auch beginnend. Die Schwierigkeit beschränkt sich dann darauf, dass Paulus das für Haupt- und Nebensatz gemeinsame Verb nicht im Hauptsatz wiederholt, da dies bereits im Nebensatz vorkam“ (Nygren, Römerbrief, 267). Für Ziesler stellt Vers 24 die Apodosis dar (J. A. Ziesler, Paul’s Letter to the Romans [TPI NT Com- mentaries], Philadelphia: Trinity Press International, 1989, 247). 44 Vgl. dazu Luz, Geschichtsverständnis, 241, Anm. 51. Nach Zahn ist Origenes „der äl- teste Zeuge für einen Text ohne και/ an der Spitze von v. 23“ (Zahn, Römer, 457, Anm. 24). 45 Davon gehen die Exegeten grundsätzlich aus.