138 Norbert Baumert Art, deren Basis darin besteht, daß auch Gott mich ganzheitlich oder hinzukommend erkannt hat in einem Akt erwählender Liebe. Auch dies meint eine neue Stufe seiner Zuwendung! Wenn ein ähnlicher Sachverhalt in 1 Kor 8,3 mit dem einfachen ἔγνωσται ausgedrückt wird, sagt das noch nicht, daß das Kompositum gegenüber dem Simplex an unserer Stel- le keinen Bedeutungsüberschuß enthalte; dieser liegt vielmehr in der Be- tonung des Unterschieds zur Teilerkenntnis. Und Gal 4,9: Νῦν δὲ γνόντες θεόν, μᾶλλον δὲ γνωσθέντες ὑπὸ θεοῦ? Hier liegt die Steigerung in dem Passiv, nicht in einer anderen Nuance von ,erkennen’, welche in 1 Kor 13,13 durch einen Wechsel zum Kompositum ausgedrückt wird. - 1 Kor 14,37: ... ἐπιγινωσκέτω .. ὅτι κυρίου ἐστὶν ἐντολΥ - die Präpo- sition unterstreicht, daß man es wirklich / gefälligst / völlig zur Kenntnis nehmen möge. Vielleicht schwingt mit, daß dies eine Erkenntnis neuer, nämlich geistlicher Art ist (SdS 265-267). - 1 Kor 16,18: ἐπιγινώσκετε οὖν τοιούτους - solche Leute (wie Stepha- nas) erkennet genau / sorgfältig, seid aufmerksam auf sie2. - 2 Kor 1,13a/b.14: “Nichts Fremdartiges schreiben wir euch ja (über uns), sondern etwas das, wenn ihr es lest (ἀνα-γινώσκετε - wiederer- kennt), ihr auch in seiner Tiefe versteht (ἐπι-γινώσκετε). Ich hoffe aber, daß ihr (uns) ganz (ἕως τέλους ἐπιγνώσεσθε) in der Tiefe erkennen, oder in Wahrheit / wirklich / genau / richtig erkennen werdet, wie ihr uns genau (in der Tiefe) erkannt habt zum Teil (ἐπέγνωτε)” (zum Kontext s. Baumert, Mit dem Rücken zur Wand 23f). - Dieser dreifache Wortge- brauch ist nicht ohne rhetorische Eleganz. Zunächst in 13a ein Wortspiel: beim Wiedererkennen der Buchstaben (= beim ,Lesen’) mich persönlich richtig / zutreffend erkennen (ἐπίγ.; vgl. 2 Kor 3,2). Dann aber kommt eine traductio oder eine Art Steigerung, verstärkt durch ἕως τέλους, von richtig erkennen’ zu ,bis zum Ende wirklich / genau’ erkennen (mich also nicht falsch zu interpretieren). Dabei ist es durchaus möglich, daß das Wort in V 13b und 14 multivalent gemeint ist, daß also auch ,wieder- erkennen’ mitschwingt. 2 Wohl nicht “anerkennen” (EÜ u.a.); die Begründung bei Bultmann (697) für diese Nuance ist nicht überzeugend: “Das Erkennen enthält das Moment des Anerkennens, es ist nicht ohne ein Moment des Affekts, besser der Bewegung des Willens.” Aber das persönli- che Betroffensein im Erfassen ist zu unterscheiden von der Antwort, die nicht mehr zum Bedeutungsgehalt von (ἐπι-)γινώσκειν - ,wahr-nehmen’ gehört, sondern ein semantischer Fremdkörper wäre. In unserem Falle genügt: ,habt genau acht auf sie, seid aufmerksam auf sie, nehmt sie wahr’; eine An-erkennung oder ,Akzeptanz’ ist etwas anders. - Daher ist diese Zuordnung auch in LSJ s.v. IV.1, im WNT s.v. 1c und in EWNT s.v. 1.c in Frage zu stellen. Es bleibt doch ein Graben zwischen ,gut / genau er-kennen’ und ,an-erkennen = bestätigen’. Die Ähnlichkeit im Deutschen verleitet hier zu Fehlschlüssen. Solange man ein Wort im vorgegebenen Rahmen erklären kann, hat dies den Vorzug.