᾽Επί-γνωσις bei Paulus “Eifer der Juden” - ohne “Erkenntnis”? (Röm 10,2) 137 - “Mt 7,16.20 mit Lk 6,44”: bei der Unterscheidung von echten und falschen Propheten steht das stärkere ἐπιγιγνώσκειν (so Mt, s.o.), bei Lk hingegen das einfache γινώσκεται für die allgemeine Sentenz, daß “jeder Baum an seiner eigentümlichen Frucht erkannt wird”; - “Mt 11,27 mit Lk 10,22”: zu Mt. s.o.; Lk schreibt γινώσκειν, τίς ἐστιν, setzt also das verbum simplex, wohl deshalb, weil bezogen auf den Sach- verhalt (τίς ἐστιν), während in Mt 11,27 die Person direktes Objekt ist. - “Lk 24,31 mit 24,35”: V 31 nennt den frischen Eindruck, als die Emmausjünger ihn endlich / noch dazu / schließlich / völlig / ganz / in Wahrheit erkannten (ἐπέγνωσαν), in V 34 aber berichten sie sachlich den anderen, ,wie er von ihnen erkannt wurde’ (ὡς ἐγνώσθῃ αὐτοῖς). Lukas als ein Meister der Sprache achtet auf solche Feinheiten. So weit die bei Bultmann genannten “Belege” für Synonymität. Auch wenn die Vulgata später (!) einebnet (“cognoscere, novi” etc.), ist doch in neutestamentlicher Zeit im griechischen Original beim Kompositum stets eine Akzentuierung mitzuhören. Der Kontext entscheidet, in welche Richtung dieser geht. Wenn Johannes das Kompositum nie verwendet, so zeigt das zumindest, daß er es nicht als gleichwertig empfindet, sondern offenbar bewußt meidet. Er bevorzugt eine einfache Sprache. 3. ᾽Επιγινώσκειν bei Paulus incl. “Deuteropaulinen”: Hier stehen 50 Belegen für γινώσκειν 12 für ἐπιγινώσκειν gegenüber (s. die Konkor- danz); dies sind die auch sonst üblichen Relationen. Wiederum ist das Grundwort problemlos mit den Grundbedeutungen ,erkennen, wahrneh- men, verstehen’ etc. zu erklären. Aber ist in “1 Kor 13,12 der Wechsel rein rhetorisch” und hat das Kompositum an dieser Stelle die gleiche Be- deutung wie das verbum simplex in “1 Kor 8,3; Gal 4,9”, z.B. “vgl. Kol 1,6 mit 2 Kor 8,9” (Bultmann, ThWNT I 703)? Könnte also ohne irgendeinen Bedeutungsverlust an den genannten Stellen genausogut das verbum simplex stehen? Bultmanns Belege für diese These (zu Röm s.u. unter 6): - 1 Kor 13,12f: ἄρτι γινώσκω ἐκ μέρους, τότε δὲ ἐπιγνώσομαι, καθὼς καὶ ἐπεγνώσθην. Selbst wenn der Wechsel “rein rhetorisch” wäre, wäre auch dann mit dem zweiten Verb eine Steigerung bezeichnet! Aber in diesem Falle ist die spezifische nota sogar im Kontext gegeben, da ἐπιγνώσομαι dem “teilhaft Erkennen” gegenübergestellt ist; also muß es so etwas wie ,ganz, ganzheitlich, vollständig’ heißen. Dies wird hier nicht von der Vollendung gesagt, sondern von dem ganzheitlichen Blick der Liebe in einer Versammlung (vgl. Baumert, Sorgen des Seelsorgers 226.237); sie achtet auf alle Personen und darum ist dies ein Wachstum an Erkenntnis, im Unterschied zu dem “Wort der Erkenntnis”, das ei- ne teilhafte Erkenntnis enthält. Der Sache nach ist mit ἐπί also etwas Hinzukommendes gemeint, eine neue Weise, eine Erkenntnis von anderer