140 Norbert Baumert o. Anm.1]. “2. ohne Nachdruck auf der Präp. = γινώσκειν ... - a. erken- nen; b. erfahren; c. merken, bemerken; d. verstehen, wissen.” Doch unter der Lupe betrachtet ist auch da, wo angeblich kein “Nachdruck auf die Präposition” gelegt wird, stets der Bedeutungsüberschuß einer Spezialbe- deutung zu erkennen. Außerdem “gewinnt” nicht “die Präposition eine besondere Bedeutung”, sondern sie hat diese von Natur aus; in einem verbum compositum wird diese höchstens mit der Zeit abgeschliffen. Das Entwicklungsgefälle ist also umgekehrt (vgl. unten 5. ἐπίγνωσις). Insofern wäre Punkt 1. im WNT zu formulieren: ,wo die Präp. (noch) ihre volle Bedeutung hat’ etc. - Passow gibt an: “1.a zuschauen, mit ansehen; 1.b erkennen, d.i. wieder erkennen” bevor es dann heißt: “überhaupt er- kennen”; die Belege dafür entsprechen eher unserem alltagssprachlichen ,etwas (was verborgen scheint) mitkriegen’ (vgl.o. Mk 2,8; 5,30; 6,33). Passow weiter: “2. dazu, darnach beschliessen, einem Beschluss noch ei- nen hinzufügen” (juristisch). LSJ s.v. II.2: “find out, discover”; MG: “1.a) genau erkennen; b) hinterdrein erkennen; 2. dazu ersinnen, noch dazu beschließen.” - Es mag sein, daß im späteren Griechisch die spezifizieren- de Kraft der Präposition zurückgeht; aber zur Zeit der Koine hörte der Grieche, zumindest im NT, wohl noch überall irgendeinen Nebenton mit. Da dies in anderen Sprachen nicht ohne weiteres nachgeahmt werden kann, ist verständlich, daß Übersetzungen, und zwar schon die Vulgata, solche Nuancen vernachlässigen. Als Tenor hat sich nun herausgeschält, daß ἐπί eine Vervollständigung, größere Genauigkeit oder etwas Hin- zukommendes im Erkennen bezeichnet. - Doch nun zum Nomen. 4. ᾽Επίγνωσις im Griechischen, besonders in LXX und NT. Die Wörterbücher sind nicht einheitlich. MG schreibt: “spät, ntl., Erkenntnis, Kenntnis.” Der Lexikograph nimmt damit wohl die Ergebnisse der Exege- se auf, während Passow als erstes “das Wiedererkennen” und LSJ “recog- nition” schreiben. In LXX stehen 60 Belegen für γνῶσις 8 für ἐπίγνωσις gegenüber, letztere nicht ohne einen speziellen Akzent: ,Genauigkeit’ in 3 Kön 7,14; Esr 8,3, während die übrigen 6 von der (wirklichen / echten / genauen) Erkenntnis Gottes sprechen (Jdt 9,14; Spr 2,5; Hos 4,1.6; 6,7; 2 Makk 9,14). ᾽Επίγνωσις θεοῦ scheint damit schon beinahe eine feste Prä- gung zu sein (vgl. Bultmann 706). Erstaunlich ist, daß im NT das Grund- wort γνῶσις außer zweimal bei Lukas (1,77; 11,52) nur im paulinischen Schrifttum (23x) und in 1/2 Petr (4x) vorkommt; ἐπίγνωσις jedoch gibt es außerhalb der paulinischen Briefe, Hebr und 2 Petr im NT nirgends! In der profanen Literatur stammen die ältesten Belege aus dem 2. und 1. Jh. v. Chr. (s. die Belege in den Lexika); es ist also sprachgeschichtlich eine relativ neue Bildung. Warum greift man mit dem Beginn der Koine zu ei- ner solchen nominalen Zusammensetzung? Nicht, weil das Grundwort in