᾽Επί-γνωσις bei Paulus “Eifer der Juden” - ohne “Erkenntnis”? (Röm 10,2) 147 oder eben etwas ,Hinzukommendes’, was ja eine seiner Grundbedeutun- gen ist und was wir im paulinischen Schrifttum schon öfter entdeckt ha- ben (besonders beim Substantiv, s.o. 5). Daß Paulus keinen Artikel setzt, weist darauf hin, daß “Erkenntnis im Trauen” keine punktuelle Größe ist, sondern ein Weg, den jeder Einzelne betreten soll. Jene aber eifern um Gott “nicht nach einer Zu-Erkenntnis”, also nicht nach einer Erkenntnis, wie Gott sie im Trauen hinzu-offenbart. - Wie ein Paßstück wirkt nun die Deutung von πώρωσις in 11,25, die M.-I. Seewann (s. Lit.) vorgelegt hat: nicht “Verstockung” (Luther, EÜ), sondern ein “Nicht-Erkennen” liegt auf einem Teil Israels; dies ist ebenfalls spezifiziert gemeint: nicht ein totales Fehlen von Erkenntnis, sondern ein Nicht-Erkennen des “Retters Christus”. Wenn es dann in 11,34 heißt: “Wer hat erkannt (ἔγνω) den Sinn / die Gedanken / die Gesinnung des Herrn?”, dann ist in diesem Zitat (!) am Schluß des Briefes zusammenfassend jede Art von ,Gottes-Erkenntnis’ gemeint; denn auch die letzte Stufe der ἐπίγνωσις ist keineswegs abge- schlossen, sondern offen auf immer noch größere Teil-Erkenntnisse! Es bleiben noch Röm 7,7.15 zu nennen: Obwohl hier von der spezi- fischen Qualität einer Erkenntnis durch Gesetz die Rede ist, wird diese doch nicht als Vergleichsgröße zitiert (etwa durch ἐπίγινώσκειν), sondern wird in sich beschrieben: “Die Sünde hätte ich nicht erkannt (nämlich mit Namen und ausdrücklich, vgl. z.B. 2,20), wenn nicht durch Gesetz” - was dann inhaltlich die zweite der oben genannten Stufen meint; es ist inhaltlich das, was in 3,20 mit ἐπίγνωσις bezeichnet wird, aber hier nicht unter der Rücksicht des Vergleichs, sondern in sich gesehen! - Und 7,15: “Was ich tue, verstehe ich nicht” (begreife ich nicht in seiner Logik), beschreibt den Zustand eines Menschen, der, ohne Christus (7,25), mit Erschrecken feststellt, daß er ,nicht das tut, was er liebt, sondern was er haßt’. Hier meint οὐ γινώσκω soviel wie Unverständlichkeit; die Stelle gehört zu keiner der drei oben genannten Themenkreise. 7. Für die Stellung des Paulus zum Judentum ergibt sich, daß Paulus das Gesetz und die jüdische Gesetzespraxis nicht verunglimpft, sondern daß er nach wie vor positiv zum Judentum steht (vgl. auch Baumert, Sorgen 327 und Rücken 357f). Haacker (201 und 203) übersetzt Röm 10,2: “nicht mit (der richtigen) Erkenntnis”, und spricht dann von einem “Erkennt- nisdefizit”; dies könnte in unserer Richtung einer Zu-Erkenntnis liegen, ist aber nun semantisch klarer geworden. Jedenfalls wird durch V 2 nicht etwa die bisherige und noch weiterhin geübte Tora-Frömmigkeit der Ju- den disqualifiziert. Also nicht: “Macht es den Stolz Israels aus, durch die ihm anvertraute Thora rechte Einsicht zu haben, so widerspricht Paulus” (Lohse 290); man vergleiche nur Röm 2,12.17-20 und 9,4.