2 Bertram Herr 10a und 1,10b–2,18, wobei 1,1-10a in V. 7b.8 ein Zitat aus einem älteren Brief referiert. Die Diskussion um die Echtheit der Briefe zog sich länger hin. Den ersten Brief sieht man heute, ebenso wie das in ihm enthaltene Zitat aus einem früheren Schreiben (1,7b-8), als authentisch an; der zweite Brief gilt mehrheitlich als fingiert (3). Für beide Einschätzungen sprechen chronologische Erwägungen. Denn es ist kein Grund ersichtlich, weshalb der erste Brief ausgerechnet 124 v.Chr. und der in ihm wiederum referierte Brief (V. 7b.8) genau 143/142 v.Chr. abgefasst sein wollen, es sei denn, die beiden Daten geben ihren wahren Entstehungstermin an. Dagegen ergeben sich für den zweiten Brief zeitliche Probleme. Hier wirkt sich nämlich (wie für die Beurteilung von 2 Makk insgesamt) das Bekanntwerden des genaueren Todesdatums von Antiochus IV. durch die seleukidische Quelle BM 35603 maßgeblich aus: Denn für den zweiten Brief, der nach der Rückeroberung des Tempels und dem Tod Antiochus’ IV. (1,13-16) und vor der Tempelweihe (1,18; 2,16) 164 v.Chr. geschrieben sein will, öffnet sich nach herkömmlicher Chronologie (wenn überhaupt) ein nur so kleines Zeitfenster, dass für eine Korrespondenz mit Ägypten keine Zeit mehr bleibt. Für einen Fälscher böte sich jedoch kein symbolträchtigeres Entstehungsdatum als das Wendejahr 164 v.Chr. an. Legt man allerdings die alternative Datierung der Tempelweihe in das Jahr 165 v.Chr. zu Grunde, wie sie zuerst von K. Bringmann vertreten wurde (4), ist diese Argumentation nicht mehr derart zwingend. Selbst die Beweisführung Ch. Habichts ist angreifbar, wenn er formuliert: “Da es vielmehr durch die Urkunde 11,27 feststeht, daß die Gerusie im Jahre 164 als Organ der hellenistischen Reformer um Menelaos in Funktion war, ist ihre Erwähnung im vorliegenden Brief das vielleicht eindeutigste Indiz, daß er nicht authentisch ist” (5). Denn “that the organization of the Sanhedrin had not been changed (3) Vgl. HABICHT, 2. Makkabäerbuch, 199,201-202. Einen Meilenstein in der Erforschung von 2 Makk 1,1–2,18 bildet die Untersuchung von E. BICKERMANN, “Ein jüdischer Festbrief vom Jahre 124 v. Chr. (II Macc 1,1-9)”, ZNW 32 (1933) 233-254. Sie dient seither als Grundlage jeder Diskussion. Zur Gegenposition vgl. B.Z. WACHOLDER, “The Letter from Judah Maccabee to Aristobulus. Is 2 Maccabees 1:10b-2:18 Authentic?”, HUCA XLIX (1978) 89-133; Th. FISCHER, “First and Second Maccabees”, ABD 4 (1992) 439-450, hier 444. (4) K. BRINGMANN, Hellenistische Reform und Religionsverfolgung in Judäa. Eine Untersuchung zur jüdisch-hellenistischen Geschichte (175-163 v.Chr.) (AAWG.PH 3.Ser. 132; Göttingen 1983) 15-28. Näheres unten unter 4. (5) HABICHT, 2. Makkabäerbuch, 201-202.