264 Jean-Noël Aletti développés dans le corps d’un discours, sont amorcés dans l’exorde. Mais on ne peut déclarer que tout Jn 13 forme une unité distincte, dont la fonction devra en outre être précisée (exorde ou autre), sans l’avoir démontré, ce qu’un certain nombre d’exégètes se sont proposé de faire. a) Les correspondances lexicales Les études consultées essaient de fonder leur lecture unitaire de Jn 13 principalement à l’aide des correspondances ou des parallélismes (synonymiques ou antonymiques) de vocabulaire, à partir desquels ils voient le texte divisé en unités scéniques minimales. L’adjectif à peine utilisé, «scéniques», est au demeurant peu adéquat, puisqu’avec ce type d’approche (structurelle), les scènes ne sont pas mises en évidence à l’aide de critères narratifs. Cela dit, les divisions proposées sont de deux types, les unes principalement sinon exclusivement déterminées à partir d’appuis lexicaux, les autres, de type mixte, articulant parallélismes et fonction discursive (2). Les compositions mises en évidence par Y. Simoens (3) et F.J. Moloney(4) sont du premier type. Elles convergent pour la délimitation et l’ordonnan- cement des unités «scéniques» (5). Le terminus ad quem de la macro-unité doit être constitué par les vv. 31-38, car, ne pas y inclure la consigne d’agapè condamne «à amputer [cette macro-unité] d’un des termes de son inclusion la plus significative, déterminante dans l’économie générale du texte qui suit: 31,1: agapè – télos; 13,31-35: glorification – agapè» (6). De soi, l’observation manque de pertinence, car une inclusion ne saurait être un critère de découpage, mais seulement une de ses conséquences (7). Toutefois, même si le terminus ad quem de la macro-unité (Jn 13) n’est prouvé ni linguistiquement ni rhétoriquement par ces deux exégètes, une fois admis (sans plus de preuve) qu’il se trouve en Jn 13,38, on peut être globalement d’accord avec le découpage en unités «scéniques». (2) La rhétorique discursive s’interroge sur la fonction que les unités ont dans un discours, une argumentation ou, plus généralement, une réflexion articulée selon des règles conceptuelles précises (avec une introduction, une conclusion, etc., bref des unités dont l’ordonnancement est lié au genre littéraire ou au type de relation considérée). (3) Y. SIMOENS, La gloire d’aimer. Structures stylistiques et interprétatives dans le Discours de la Cène (Jn 13–17) (AB 90; Rome 1981) 81-104. (4) F.J. MOLONEY, “A Sacramental Reading of John 13:1-38”, CBQ 53 (1991) 237-256. (5) Convergence due au fait que Moloney déclare devoir beaucoup à Simoens (cf. p.242, n.25: “In my analysis of John’s “rhetoric” I am largely following the work of Y. Simoens”. Les remarques ici faites sur la disposition retenue par Simoens vaudront donc pour celle de Moloney. (6) SIMOENS, “La gloire d’aimer”, 82. (7) Ce n’est qu’une fois déterminées les frontières d’une unité littéraire qu’on peut mettre en évidence l’existence d’une ou de plusieurs inclusions. Soit en effet x un mot, un syntagme, voire une phrase entière. Sa répétition peut correspondre aux dispositions suivantes: (1) /x … /x … (x = au début de deux unités différentes mais concomitantes), (2) …x/ … x/ (x = à la fin de deux unités différentes, mais concomitantes), (3) … x/ … /x… (x = à la fin d’une première unité, et au début d’une unité successive non directement concomitante), (4) /x … x/ (x = au début et à la fin de la même unité, seul cas où l’on peut parler d’inclusion). Comme ces quatre combinaisons sont souvent possibles – en Jn 13, seuls (1) et (4) le sont, dans la mesure où la première occurrence de x (ajgapavw) se trouve manifestement au début d’un nouveau développement –, avant de déclarer qu’il y a inclusion, il faut montrer — et pas seulement affirmer — que la combinaison /x … x/ est la seule bonne.