266 Jean-Noël Aletti Le lecteur l’aura noté, les critères sur lesquels les parallélismes sont fondés ne sont pas seulement lexicographiques (11), mais également logiques (12) et, accessoirement, narratifs (13). Si les correspondances lexicographiques existent bel et bien entre les vv. 1-3 et 33-36 (ajgapavw et uJpavgw), elles sont pratiquement inexistantes entre les suivantes. Cela dit, si la macro-unité va du v. 1 au v. 38, le vocabulaire de l’agapè peut effectivement former une inclusio. Peut-on néanmoins se satisfaire de cette seule dénomination? Nous y reviendrons. b) Approche mixte, structurelle et discursive Indépendamment des deux exégètes précédemment nommés, d’autres ont tenté de montrer que Jn 13 forme une unité, en une approche rhétorique mixte, au sens où la rhétorique structurelle semble maintenant subordonnée à la discursive : selon eux, les trois premiers versets de Jn 13 ne sauraient être sans préavis mis en parallèle avec les suivants, car ils ont toutes les apparences d’une introduction. Les parallèles structurels ne sont ainsi considérés que pour les versets postérieurs (14). Et chez les trois exégètes, le découpage du reste de Jn 13 est le même: vv. 4-11; vv. 12-15; vv. 16-20; vv. 21-30; vv. 31- 35 et vv. 36-38. Comme on peut aisément l’imaginer, le fait de ne plus insérer les versets d’introduction pour le système des correspondances a pour conséquence immédiate de redistribuer autrement unités restantes: (11) La racine agap- (verbe et substantif; vv. 1 et 34) en A et A’; les verbes de connaissance, ginwvskw, dokevw en B et B’ (vv. 7 et 28-29); les deux ajmh;n ajmhvn (vv. 16 et 21), ainsi que le vocabulaire de la seigneurie, kuvrio", en C et C’ (vv. 13-14, 16 et 25). Stricto sensu, si les répétitions lexicographiques sont la base à partir de laquelle les autres critères fonctionnent, elles doivent être prises en toutes leurs occurrences: l’observation vaut pour la répétition ajmh;n ajmhvn (ajouter le v. 38) et les vocables nivptw, paradivdwmi, ∆Iouda" (Simwno" ∆Iskariwvtou) et Sivmwn Pevtro", qui, dans la division proposée, ne peuvent v v être logées en des unités parallèles. Quels vocables doivent donc être considérés comme significatifs pour la composition concentrique? (12) Logique et non lexicographique, car, de soi, la pratique de Jésus (lavant les pieds, en B) et celle de Judas (trahissant Jésus, en B’) n’ont aucun mot dans le texte permettant de les opposer; même observation pour les parallèles savoir-de-Jésus-sur-le traître/sortie-de- Judas (en B et B’), béatitude/trahison (en C et C’). Ces correspondances doivent avoir été fondées sur la dynamique même du récit ou sur d’autres critères, malheureusement non explicités. (13) Dans le texte grec, la sortie de Judas ne fait pas pendant à une quelconque entrée. Il s’agit d’une inférence logique (si Judas sort, c’est pour exécuter son programme de trahison, et le narrateur nous a dit au v. 11 que Jésus savait qui le trahirait). Méthodologiquement, la question peut être ainsi formulée: est-on autorisé à mettre en parallèle des idées non explicitées par le texte (par la voix du narrateur ou par celle du personnage Jésus)? Et comment montrer qu’il s’agit bien là de l’intention du texte et non de notre logique de lecteurs? (14) A. NICCACCI, “L’unità letteraria di Gv 13, 1-38”, Euntes Docete 29 (1976) 291- 323; F. MANNS, “Le lavement des pieds. Essai sur la structure et la signification de Jean 13”, RevScRel 55 (1981) 149-169); M.L. COLOE, “Welcome into the Household of God: The Foot Washing in John 13”, CBQ 66 (2004) 400-415. Tout comme Moloney dit sa dette envers Simoens, Manns déclare s’inspirer de l’étude de Niccacci; admettant, avec Niccacci, qu’il existe des parallèles alternés (4-11 // 21-30; 12-15 // 31-35; 16-20 // 36-38), il pense néanmoins identifier une composition complémentaire, de type concentrique (4-11 // 36- 38; 12-15 // 31-35; 16-20 // 21-30), identique à celle de M.L. Coloe, dont on reparlera.