Zorndemonstration Gottes mit Heilsabsicht? 39 allerdings „nicht so wesentlich, wie man denken sollte, das Verständnis des Gedankens“ hindere.6 Entsprechend dieser Problematik wird Röm 9,22f. von den meisten Exegeten als Anakoluth aufgefasst.7 Dabei stellt sich die Frage, warum dann der Gedanke abgebrochen werde und was sinngemäß ergänzt werden müsste. Nach Starnitzke müsste der Sinn der Konstruktion ungefähr folgendermaßen lauten: „Wenn aber Gott … Gefäße des Zorns…, fertiggestellt zum Verderben, ertragen hat, damit er den Reichtum seiner Herrlichkeit an Gefäßen des Erbarmens … zeigte (ergänze: was dann)? Genau dies ist aber die Argumentation, die in 11,25ff. enthalten werden wird.“8 Andere beziehen das einleitende εἰ δέ offensichtlich in erster Linie auf die Partizipialkonstruktion θέλων ὁ θεός … im Sinn eines Konditionalsatzes – wobei der Satz meistens als Fragesatz aufgefasst wird – und sehen die unausgesprochene Antwort darin, dass Paulus zum Ausdruck bringen wolle, Gott habe das volle Recht, das zu tun, worauf Paulus eingeht.9 Doch wofür hat Gott ein Recht? Seinen Zorn erweisen zu wollen? Oder in großer Langmut zu ertragen? Neben der Diskussion um die Syntax ist ein zentraler Punkt in der exegetischen inhaltlichen Diskussion die Frage, ob Paulus an dieser Stelle die „doppelte Prädestination“ voraussetzt. Während manche in den Versen die „ewige Vorherbestimmung“ der einen zum Verderben und der 6 Th. Zahn, Der Brief des Paulus an die Römer (Zahn KNT VI), Leipzig: Deichert, 2. Aufl. 1910, 457. 7 Vgl. dazu u. a. G. Bornkamm, Paulinische Anakoluthe, in: ders., Das Ende des Gesetzes. Paulusstudien. Gesammelte Aufsätze 1 (BEvTh 16), München: Kaiser, 4. Aufl. 1963, (76- 92) 90-92; C. E. B. Cranfield, A Critical and Exegetical Commentary on the Epistle to the Romans: Introduction and Commentary on Romans IX–XVI and Essays [ICC], Edinburgh: Clark, 1979, 492f. Nach Blass/Debrunner/Rehkopf liegt in Röm 9,22 jedoch kein Anako- luth, sondern eine Aposiopese vor, „sobald man V 23 και/ mit B Orig. Vg usw. streicht“ (F. Blass/A. Debrunner/F. Rehkopf, Grammatik des neutestamentlichen Griechisch, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 18. Aufl. 2001, § 467,2, Anm. 2). 8 Starknitzke, Struktur, 315-316. Er ergänzt anschließend, dass in dem Fall das και/ am Anfang von Vers 23 u. a. mit B zu streichen wäre (ebd., 316), ohne näher darauf einzugehen. 9 Nach Luz ist „das paulinische Anakoluth wohl nicht nur zufällig entstandene Sprach- schwierigkeit, sondern Ausdruck der sachlichen Unmöglichkeit, Gott, der ‚uns’ in unserer Geschichte trifft, unsererseits an eine bestimmte Geschichtsinterpretation zu binden“ . U. Luz, Das Geschichtsverständnis des Paulus, München: Kaiser, 1968, 248. Nach Käsemann ist der „fehlende Schlusssatz … aus 21 zu entnehmen: Es ist sein gutes Recht“ (E. Käsemann, An die Römer [HNT 8a], Tübingen: Mohr, 1973, 258). Und Zeller geht davon aus, dass „die relative Fortführung V. 24f.“ den „Nachsatz“, der „wohl gelautet hätte: ‚Wie können wir Gott das der Ungerechtigkeit zeihen’?“, verdrängt (D. Zeller, Der Brief an die Römer [Regensburger NT], Regensburg: Pustet, 1985, 179).