ytm-d[ / hna-d[ + QĀṬAL 109 future time in which the temporal situation occurs […]. The suffix conjuga- tion marks the situation as complete: the prefix conjugation does not do so, but rather marks the situation as dependent. Representing a future action or situation as complete 5 and independent leads to a certain dramatic quality of representation” 6. Selon cette approche, le qāṭal du Ps 80,5, comme en Ex 10,3, présenterait l’action de manière globale dans la sphère du futur indiquée par ytm-d[. Que le qāṭal puisse présenter l’action de manière globale ne pose guère de problème, par contre que ce qāṭal d’aspect perfectif puisse être em- ployé en contexte futur me semble être un emploi tout à fait étranger aux langues sémitiques. À ce propos, il est assez significatif de constater, d’une part, que pour prouver la réalité de cet emploi du qāṭal, ces deux auteurs re- courent au comparatisme comme seul point d’appui, et, d’autre part, que la langue de comparaison soit une langue non sémitique, mais indo-euro- péenne, à savoir le bulgare 7. On n’est finalement guère plus avancé avec cette explication qu’avec celle des deux auteurs précédents, car on ne voit toujours pas la différence entre les qāṭal du Ps 80,5 et d’Ex 10,3 et les deux yiqṭol du Ps 74,10 mentionnés plus haut ni la raison de l’emploi de ces qāṭal ; dans tous ces cas, vu le contexte non passé, c’est bien la durée d’un procès toujours en cours qui est en question (“jusqu’à quand?”) 8. Le point commun entre ces deux grammaires est précisément, selon moi, ce qui les empêche de résoudre la difficulté, à savoir qu’elles consi- dèrent que le qāṭal après ytm-d[ / hna-d[ est un accompli, et donc aussi, quoique d’une manière un peu implicite, que le verbe employé est un verbe d’action. Or, en contexte non passé, la forme verbale qui apparaît après ytm-d[ / hna-d[ et surtout qui est introduite ainsi vise un procès toujours en cours et ne peut de ce fait en aucun cas être une forme d’aspect accompli 9. Dans ce contexte, avec un verbe d’action, seul le yiqṭol inac- Valeur que ces auteurs attribuent au perfective: “an aspect (Aspekt) in 5 which a situation is understood as complete (rather than completed), as a whole”, B.K. WALTKE – M. O‘CONNOR, A Introduction to Biblical Hebrew Syntax (Winona Lake, IN 1990) 692 (Glossary, sub perfective). Id., §30.4 c-d. 6 Id., §30.4 b. Rien n’empêche bien entendu de comparer un emploi verbal 7 de l’hébreu ancien avec une autre langue, même non sémitique, mais cette com- paraison me semble pertinente uniquement s’il s’agit de mieux expliquer ou d’illustrer un emploi réellement avéré en hébreu ancien, qui peut être compris sans cette comparaison, non pour prouver la réalité d’un emploi verbal, qui ne pourrait pas l’être sans la comparaison ; ce qui aurait plutôt l’effet inverse. Ce que P. Joüon et T. Muraoka ont bien perçu en parlant d’une action 8 posée dans le passé qui continue jusqu’à un certain moment du futur. En contexte passé, une forme verbale d’aspect accompli, comme le qāṭal 9 (avec un verbe d’action), serait tout à fait compatible avec ytm-d[ / hna-d[. Exemple en français, vu que cette construction n’apparaît pas en contexte passé en hébreu ancien: “Jusqu’à quand refusa-t-il / a-t-il refusé de venir ?”. © Gregorian Biblical Press 2012 - Tutti i diritti riservati