Hab 3 in intertextueller und kontextueller Sicht 101 dessen zentrale Segenssprüche Dtn 33,6-25 (anders als im Paralleltext Gen 49,3-27) durch die hymnischen Stücke Dtn 33,2-5.26-29 gerahmt sind. Am Beginn stehen Sinaitheophanie und Toragabe (VV. 1.4), zum Ende Rettungstheophanie und sicheres Wohnen im Land (VV. 26-29). Beide Dimensionen der Vergegenwärtigung Gottes bilden den tragenden Rahmen des Stämmesegens. Die äußersten Eckformulierungen dieses Rahmens in Dtn 33,2.29 wiederum weisen jeweils exklusive Verbindungen zu Hab 3,3.19 auf: exklusive Verbindung verstärkende Parallelen Dtn 33,2 – Hab 3,3 ˆrap(-)rh Präp. ˆm, Gottes Kommen (awb) als erste Verbalaussage des Verses Dtn 33,29 – Hab 3,19 ˚rd + hmb + l[ (16) hmb Pl. mit Pronominalsuffix Mit Exklusivität und Umfang der Beziehungen ist hohe Selektivität gegeben. Besonders signifikant aber ist die Strukturalität der Verbindungen. Dtn 33,2; Hab 3,3 stehen jeweils themasetzend zu Beginn eines größeren Textabschnittes und Dtn 33,29; Hab 3,19 bilden in beiden Texten das Schlussmotiv. Inhaltlich gewinnt dies noch im Blick auf das räumliche Gesamtkonzept beider Texte an Bedeutung, das sich im Sinn eines Abstieg- Aufstieg-Schemas verstehen lässt. Die Theophanie vom Berg Paran her zielt jeweils hin zum sicheren Stehen der befreiten Person “auf Höhen” (twmb l[). Bewusste literarische Anspielung scheint im ganzen höchst wahr- scheinlich. Welcher Text aber lag dem anderen vor? Zunächst deutet sich Hab 3 durch seine innere referentielle Struktur als rezipierender Text an: Indem die Wahrnehmung des Beters mit “ich habe gehört” (yt[mv) + Verb des Fürchtens eine Inklusion zwischen V. 2ab und V. 16 bildet und sich so wie die Bitten V. 2d-e auf die Theophanie VV. 3-15 bezieht, ist letztere als “Text im Text” hervorgehoben (17). Durch diese sublime, aber intensive Form der Referentialität wird der Leser bzw. Hörer auf den intertextuellen Verweis vorbereitet, den der markante Beginn von V. 3 mit sich bringt. Zudem ist für Dtn 33 in späterer Zeit ein hoher Bekanntheitsgrad und identitätsstiftende Funktion anzunehmen, was als Faktor für die Kommunikativität starke Eignung als Prätext mit sich bringt. Die Dialogizität der Bezugnahme zeigt sich schließlich in den Differenzen zwischen beiden Texten: Im Detail gestaltet Hab 3,3 das einleitende Trikolon aus Dtn 33,2 zu einem Bikolon um. Statt des einen Subjektes hwhy verwendet Habakuk die Epitheta Hwla und vwdq(18), statt der beiden ersten Herkunftsangaben ynysm und ry[cm allgemeiner und zusammenfassend ˆmytm. Von den drei Verben ab, jrzw und [ypwh (16) Die Formulierung µy/≈ra ytmbAl[ ˚rdw (Am 4,13; Mi 1,3; Ijob 9,8) zeigt zwar denselben Wortbestand, unterscheidet sich aber wesentlich hinsichtlich Wortfolge, Formenbildung und Bedeutung. (17) Zur Struktur von Hab 3 s. W. RUDOLPH, Micha, Nahum, Habakuk, Zephanja (KAT 13,3; Gütersloh 1975) 239-248, und mit ausgezeichneter graphischer Darstellung ANDERSEN, Habakkuk 261. (18) Die Verwendung der Gottesbezeichnungen hwhy, Hwla und vwdq in Hab 3,2-3 verbindet die Stelle stark mit Hab 1,11f. Hwla und vwdq begegnen einzeln hauptsächlich bei Jesaja und Ijob, gemeinsam sonst nur in Ijob 6,9f, wodurch sich diese Gottesbezeichnungen im alttestamentlichen Kontext gerade nicht als “ancient names for God” erweisen (gegen ANDERSEN, Habakkuk, 289).