Thomas J. Kraus 94 Aussagesätzen. Indikativisch sind die Verben in 1,8 (kaqivsthsin), 2,3 (ajr- gei, nustavzei – hierzu unten bei oujdev), 2,10 (trevmousin), 2,11 (fevrou- ` sin) und 3,9 (braduvnei). Die mit ouj verneinten Aussagen werden durch die Indikative, die deshalb nur formal für diese Form der Verneinung ver- antwortlich zeichnen (auch andere Modi wären möglich), als aus der Sicht des Autors tatsächlich und gültig ausgegeben 24. Analoges läßt sich auch für die Stellen mit ouj ..., ajlla; ... (1,16.21; 2,4.5) konstatieren. Sowohl Protasis als auch Apodosis sind jeweils im Indikativ gehalten, die Aussagen in bei- den Sätzen immer aus Sicht des Autors in ihrer ausgedrückten Gültigkeit negiert. Das ist auch besonders für den Konditionalsatz mit eij (2,4f.) fest- zuhalten: Der Schreibende stellt hier in der Folge Protasis – Tempus frei wählbar, 2,4.5 mit Aorist ejfeivsato zu feivdomai – mit eij und Indikativ Aorist (eij in 2,5 elliptisch), Apodosis – Modus frei wählbar, hier 2,4 paredwken und 2,5 ejfuvlaxen – mit Indikativ Aorist etwas als «ein v Gewisses, Unbezweifeltes, Wirkliches mit Bestimmtheit 25» heraus, weshalb korrekt ouj Verwendung findet. Dabei bleibt die Wirklichkeit der Protasis offen 26. Einer Anmerkung zu den schon ausgewerteten Fällen bedarf es noch. 2Petr 1,21 hat ouj ... potev, wo das unbestimmte Pronomen zur Angabe einer unbestimmten Zeit, eines nicht gewissen Datums dient. Eine Verstärkung im engeren Sinne (allenfalls übertragen durch die zusätzliche zeitliche Information) oder Aufhebung der Negation findet nicht statt. Um einen Semitismus handelt es sich dabei ebenso wenig, lässt sich der Gebrauch an dieser Stelle sowohl anhand des Passens zum Inhalt der Stelle als auch durch weitere Nachweise erklären 27. Nochmals in Verbindung mit potev steht ouj in 1,10, dort jedoch als doppelte Verneinung ouj mhv. Der Konjunktiv des Aorists ptaivshte hängt dabei als Modus mit mhv zusammen und das zusätzliche ouj (zusammen mit potev, das in A Y pc fehlt) verneint den mhv-Satz emphatisch im Sinne von `(nein,) gewiß nicht´, `(nein,) sicher nicht´ (mit potev `(sicher) nie- mals´). Dabei deutet der Konjunktiv des Aorists auf Zukünftiges hin, ist hier also prospektiv aufzufassen, hat aber ebenso eine voluntative Dimension. Denn mhv weist zudem auf eine dem Schreibenden hier gedanklich vorgestellte Besorgnis hin, welche mit ouj negiert wird. Im Zusammenspiel ist ouj mhv zu Konjunktiv Aorist bzw. Präsens und 24 Allgemein Kühner/Gerth II,2, § 510,2 (181f.); Bornemann/Risch § 250,1-2 (257f.). 25 Kühner/Gerth II,2, § 573,I (466). 26 Vgl. zu dieser (indefiniten) Art des Konditionalsatzes mit eij Kühner/Gerth II,2, § 573,I; Bornemann/Risch § 278 kritisieren mit Recht die Bezeichnung realis als «irre- führend». Ferner auch Robertson, Grammar, 1160; Blass/Debrunner/Rehkopf §§ 371,1 (mit Anm. 1) u. 428,1. 27 Mit Kühner/Gerth II,2, § 514,1 (203f.) u. Anm. 4 (206) und den angeführten Belegen gegen die missverständlichen Angaben bei Robertson, Grammar, 1165 und Blass/Debrunner/Rehkopf § 431,2 u. Anm. 6 und die Einordnung als Semitismus bei Moulton/Turner, Style, 143.