Thomas J. Kraus 96 nen Adressat/innen machen eine bewusste – zumal im Textkorpus ein- malige – Verwendung von ouj mhv einsichtig, welche dann dem klassischen Gebrauch entspricht 34. Semitisch-sprachlicher Einfluss wird im Allgemeinen hinter der Struktur pa" ... ouj ... (... al ... lk) bzw. ouj ... pa`" ... (... lk ... al) in den Schriften ` des NT gesehen, welche auf eine genaue Wiedergabe der hebräischen und aramäischen Folge in der LXX zurückgeht. Denn in diesen Sprachen fehlt ein Äquivalent für oujdeiv; und dergleichen, weshalb wohl ... al ... lk und vice versa durch die zwei entsprechenden griechischen Wörter pa`" ... ouj .... wiedergegeben wurden 35. Sicherlich legen Fälle dieses Gebrauchs in Papyri oder in anderer außerbiblischer Literatur nahe, dass es sich bei der Wiedergabe von eigentlichem oujdeiv" als pa`" ... ouj ... um die Vorliebe der spätgriechischen Volks- bzw. Umgangssprache zur Zerlegung von Begriffen handeln und dieses Phänomen sprachgeschichtlich erklärt werden kann 36. Doch bleibt die Häufigkeit in den Texten des NT von diesen außerbibli- schen Belegen unerreicht. Einer generellen und damit automatischen Einordnung dieser Struktur als Semitismus ist jedoch die genaue Betrachtung jeder einzelnen Verwendung in ihrem Kontext vorzuziehen.37 Für 1,20, die einzige Stelle mit pa`" ... ouj (... o[ti pa`sa profhteiva grafh" ijdiva" ejpiluvsew" ouj givnetai38) in 2Petr, lässt sich kaum ent- ` scheiden, welchem Bereich diese Auflösung von oujdeiv" (hier dann logi- scherweise oujdemiva als Ausgangspunkt) letztlich zuzuordnen ist 39. Zu überlegen ist, was diese pa`sa profhteiva grafh`" alles beinhaltet, mit 34 Belege bei Kühner/Gerth II,2, § 514,8 (221f.); Liddell/Scott/Jones s.v. ouj mhv. 35 So u.a. Wackernagel, Syntax II, 274; D. Tabachovitz, Die Septuaginta und das Neue Testament. Stilstudien (Skrifter utgivna av svenska institutet i Athen 8° IV, Lund 1956) 87-92; Zerwick, Nr. 446 (150f.); Moulton/Turner, Syntax, 196f.; Beyer, Semitische Syntax 1,1, 191; Hilhorst, Sémitismes, 132ff.; Hoffmann/von Siebenthal § 249a (430); Bauer, Wörterbuch, s.v. pa`~ (1a); Blass/Debrunner/Rehkopf § 302 1 u. Anm. 1. 36 Vgl. die Anmerkungen und Belege bei L. Radermacher, «Besonderheiten der Koine-Syntax», WSt 31 (1909) 7; Radermacher, Grammatik, 218f.; Wackernagel, Syntax II, 274; H. Ljungvik, Beiträge zur Syntax der spätgriechischen Volkssprache (SHVU 27,3; Uppsala-Leipzig 1932) 18-22. 37 So für Hermas Hilhorst, Sémitismes, 132ff. Zu positivistisch dagegen Wikenhauser/Schmid, Einleitung, 611. 38 P72 überliefert pa`sa profhteiva kai; grafhv, etliche Minuskelhandschriften pa`sa grafh; profhteiva; (206 378 429 522 1108 1758 2138), was dann aber an 2Tim 3,16 erinnert und durch diese Stelle motiviert sein kann. Hierzu B.M. Metzger, A Textual Commentary on the Greek New Testament (Stuttgart 21994) 631. 39 Zu Recht kritisch gegenüber der vielfach leichtfertigen und vorschnellen Identifizierung von pa`" ... ouj ... als Semitismus R.J. Bauckham, Jude, 2 Peter (WBC 50; Waco/Texas 1983) 138; Id., «2Peter: An Account of Research», 3720; T. Fornberg, An Early Church in a Pluralistic Society. A Study of 2 Peter (CB.NT 9; Lund 1977) 115: «It is beyond dispute that certain of its [2Petr; Anm. d. Verf.] constructions are rare in nor- mal Greek prose, e.g. pa`" ... ouj in the sense `no one´. But since this and similar con- structions are also found in other early Christian writings and the LXX, it is unlikely that any direkt influence from Semitic language is present in 2 Peter.»