Grammatisches Problembewusstsein als Regulativ für angemessene Sprachbeurteilung 97 welcher Konsequenz die ijdiva ejpivlusi; niemals eine solche eben genann- te profhteiva ist und ob nicht pa`" ... oujj ... im Sinne von `alle ... nicht ...´ eher dazu geeignet ist, einerseits die profhteiva vollständig und umfassend, andererseits gleichzeitig die ijdiva ejpivlusi" als unzulässig und verboten (verneint) darzustellen als die entsprechende Form von oujdeiv". Die so erhaltene emphatische Kontrastierung entspräche auch der inhalt- lich bedeutenden Aussage von der `Auflösung der Schrift´ 40. (b) mhv (1,9.10; 2,21; 3,8.9.17) Von der Doppelnegation ouj mhv in 1,10 war schon ausführlich die Rede. In den verbleibenden fünf Fällen des Gebrauchs von mhv in 2Petr steht es zunächst in 1,9 entsprechend der hypothetischen Bedeutung des Relativsatzes, der zudem kondizional gefärbt ist. Dem entsprechend gibt der Nebensatz den eigentlichen, zumindest vom Schreibenden seinen Adressat/innen als möglich vorgezeichneten Grund für die Aussage der Apodosis (tuflov" ejstin) an 41. Die hypothetische Setzung eines Falles steht auch in 2,21 im Vordergrund (als tatsächlich gesetzt dagegen 1Petr 3,17): krei`tton ga;r h\n setzt – mit indikativischem Imperfekt – einen irrealen Fall (Irrealis der Gegenwart), der durch einen hiervon abhängigen Infinitiv (ebenfalls dann Irrealis) Fortsetzung erfährt. Dass dabei die Negation mhv steht, ist konsequent und grammatikalisch korrekt 42. Gleiches gilt für die Verneinung des Imperativs in 2,21, der als Verbot für die dritte Person formuliert, aber auf die Adressat/innen direkt bezogen ist (uJma`", ajgaphtoiv) und die nachfolgende Aussage einleitet. 40 Deshalb übersetzt Wohlenberg, Der erste und zweite Petrusbrief, 206, «dass alle Schriftweissagung nicht eigener Auflösung unterliegt ...» und unterscheidet D.E. Hiebert, Second Peter and Jude: An Expositional Commentary (Greenville 1989) 81, zwi- schen «no prophecy of scripture is» und «all prophecy of scripture ... not is». Ausführlich zu 2Petr 1,20 Bauckham, Jude, 2 Peter, 229-233. Auch als nicht völlig identisch werden pa" ... ouj/ouj ... pa`" und oujdei`" eingeschätzt von Ljungvik, Volkssprache, 19. ` 41 Zu 2Petr 1,9 in diesem Zusammenhang J.T. Beck, Petrusbriefe. Ein Kommentar (Göttingen 1896) 248; Bauer, Wörterbuch, s.v. mhv (AI5). Ferner E.L. Green, «Mhv for ouj before Lucian», 475, der für diese Stelle davon ausgeht, mhv mit Indikativ im Nebensatz sei «wrongly used». Dies setzt aber eine grammatische Korrektheit als Norm voraus, die so nicht existierte, was Green später (478f.) selbst in dieser Hinsicht relativiert. 42 Hierzu generell Thuc. VIII 92,10 kreivttwn h\n oJ path;r aujtou` mh; leitourghvsa" und Soph. Or. 1368 kreivsswn h\sqa mhkevt∆ w]n h] zw`n tuflov". Vgl. W. Kastner, Sprachgeschichtliche Erläuterungen zur griechischen Grammatik (Frankfurt a.M. 1988) 80. Einen Semitismus in 1Petr 3,17 wegen folgendem Infinitiv nach krei`tton sieht Beyer, Semitische Syntax 1,1, 169f. Anm. 80. Zu krei`tton als Form frühchristlicher `Tobsprüche´ vgl. Bauckham, Jude, 2 Peter, 273 (1Kor 7,9; 1Petr 3,17; 1Clem 46,8; so in den LXX, wie Spr 16,19.32). V.a. 1Clem 46,8 ist dabei von Belang: kalo;n h\n aujtw`/, eij oujk ejgennhvqh, h] e[na tw`n ejklektw`n mou skandalivsai: krei`tton h\n aujtw`/ periteqh`nai muvlon kai; katapontisqhnai eij" th;n qavlassan, h] e{na tw`n ejklektw`n mou diastrevyai. `