250 Carsten Ziegert All diese Texte legen eine Hierarchie soziologischer und mili- tärischer Einheiten nahe, so dass es ganz natürlich ist, auch die Hunderterwerte in den Zensusberichten als Zahlenangaben für eine bestimmte militärische Einheit anzusehen. d) Die ägypische Heeresstruktur Zur Zeit des Neuen Reiches bestand die ägyptische Armee aus Divisionen von jeweils circa 5.000 Mann. Dabei war eine Division in 20 Einheiten zu 250 Mann eingeteilt. Diese bestanden weiter aus Einheiten zu 50 und zu 10 Mann, allerdings gibt es keinen Beleg für Einheiten zu 100 Mann (45). Dennoch ist es angesichts dieser Daten naheliegend, dass auch die israelitische Armee in einer mindestens zweistufigen Hierarchie organisiert war, dass also die πla-Einheiten nochmals unterteilt waren. Während in der ägyptischen Armee jeweils fünf kleinere Einheiten zu einer größeren zusammengefasst wurden, gehe ich davon aus, dass der entsprechende Faktor in der israelitischen Armee 10 war und dass die Einheiten zweiter Ordnung mit ham bezeichnet wurden. Zugegebenermaßen ist die hierarchische Struktur der ägyptischen Armee zur Zeit des Neuen Reiches allein noch kein Argument für eine vergleichbare Organisation der israelitischen Armee. Doch gibt es einige Fakten aus dem ägyptischen Militärwesen, die eine gewisse Ähnlichkeit zu Aussagen im Buch Numeri aufweisen: Erstens begann der Militärdienst in Ägypten im Alter von 20 Jahren (vgl. Num 1,3) (46). Zweitens gab es in der ägyptischen Armee Standarten, die der Orientierung im Kampf und der Identifikation des Soldaten mit der eigenen Einheit dienten; bei der Schlacht von Kadesch beispielsweise waren die vier Divisionen der Armee Ramses II. jeweils mit einem “Feldzeichen” ausgestattet (vgl. Num 1,52; 2; 10,14-28) (47). Drittens (BCAT III.1; Leipzig 1889) 82 nur von einem militärischen Begriff ausgehen und dazu auf den entsprechenden assyrischen Offizierstitel verweisen. (45) R.B. PARTRIDGE, Fighting Pharaos. Weapons and Warfare in Ancient Egypt (London 2002) 88; R.O. FAULKNER, “Egyptian Military Organization”, JEA 39 (1953) 42, 45. (46) PARTRIDGE, Fighting Pharaos, 82. (47) PARTRIDGE, Fighting Pharaos, 87,91; R.O. FAULKNER, “Egyptian Mili- tary Standards”, JEA 27 (1941) 12,17. Ob lg,d, in Num 1,52 u.ö. tatsächlich mit “Feldzeichen, Standarte” zu übersetzen ist, ist umstritten. Aufgrund der abwei- chenden Übersetzung der Versionen bezweifeln dies DE VAUX, Ancient Israel, 226-227 und B.A. LEVINE, Numbers 1-20. A New Translation with Introduction and Commentary (AB 4A; New York 1993) 146-148. Dagegen spricht sich P.J.