Vom Sinn prophetischer Gerichtsverkündigung 3 sea etc., sondern erst und ausschließlich in den nach diesen und ande- ren Propheten benannten Büchern. Mit anderen Worten: Amos und Hosea waren gar keine Gerichtspropheten. Der Anteil an authenti- schen Prophetenworten am Amos- und Hoseabuch ist verschwindend gering. Daß die nach Amos und Hosea benannten Bücher Gerichtspro- phetie im qualifizierten Sinn enthalten, haben wir laut Kratz ganz und gar der “theologischen Reflexion schriftgelehrter Kreise” (9) zu ver- danken. Den Übergang vom Prophetenwort zum Prophetenbuch kann Kratz als Zäsur zwischen “sog. vorklassischer und klassischer Pro- phetie” (10) beschreiben. An anderer Stelle wird er noch deutlicher, wenn er mit modifizierter Terminologie “die ‘klassische’, altorientali- sche und die ‘nachklassische’, spezifisch alttestamentliche Gestalt der Prophetie” (11) voneinander abhebt. Gerichtsprophetie ist zwar etwas Einzigartiges, zugleich damit aber auch etwas Nachklassisches. Amos, Hosea etc. unterscheiden sich als historische Figuren durch nichts von den religiösen Spezialisten aus der Umwelt Israels oder von den Gottesmännern, wie sie uns im Alten Testament innerhalb der vorderen Propheten begegnen. Eingereiht in diesen religionsge- schichtlichen Kontext können alttestamentliche Schriftpropheten von Kratz wieder als Heilspropheten oder sogar als “Kultpropheten” (12) apostrophiert werden. Legt man dieses Verständnis von Prophetie zugrunde, findet die Frage nach dem Sinn prophetischer Gerichtsverkündigung bei Amos und Hosea eine Antwort, mit der sich die ältere Debatte erledigt zu haben scheint. Prophetische Unheils- und Gerichtstexte blicken im- mer schon auf die Katastrophe zurück. Sie wollen im Nachhinein er- klären, wie das bereits vollzogene Unglück geschehen konnte. Des- halb stilisieren sie es zum Gericht JHWHs. Damit JHWH in seinem Gericht gerecht erscheint, wird ein Schuldaufweis geliefert, der die Notwendigkeit der göttlichen Heimsuchung begründet. Um dem Schuldaufweis mehr Nachdruck zu verleihen, konstruierte man schließlich bestimmte Traditionen eines heilsgeschichtlichen Verhält- nisses zwischen JHWH und seinem Volk und projizierte sie in die Zeit vor der Katastrophe zurück. So läßt man die Schuld als Bruch ei- nes besonderen Verhältnisses zwischen JHWH und Israel erscheinen, (9) KRATZ, Redaktion, 21. (10) KRATZ, Redaktion, 22. (11) KRATZ, Das Neue, 10. (12) KRATZ, Das Neue, 19.