348 KRISTIN wEINGART als Ende der dort angekündigten Zeitspanne interpretieren 30. Beide Eingriffe erklären sich am besten als eine judäische Glossierung des Textes vor dem Hintergrund von Hoffnungen auf einen davidischen Heilskönig, wie sie sich auch in Hos 2,2 niedergeschlagen haben 31. Auch V. 1bβ ist mit großer wahrscheinlichkeit ein Nachtrag. Der Vers steht ebenfalls schon länger unter Verdacht. Viele Ausleger 32 sind Jörg Jeremias gefolgt, der in “sie aber wenden sich anderen Göttern zu” eine sekundäre Verdeutlichung in Anspielung an das erste Gebot sieht 33. An der Grundaussage des Verses ändert die Ergänzung für Je- remias freilich nichts. Bei Streichung von ~yrxa ~yhla la ~ynp folgt die Aussage ~ybn[ yvyva ybha nun aber direkt auf das einleitende ~hw, womit die Israeliten gemeint sind. Letztere sind also “Liebhaber von Rosinenkuchen”. was bedeutet das? Zumeist wird eine Anspielung vermutet: Rosinenkuchen seien nach Auskunft von Jes 16,7 bzw. Jer 7,18 oder 44,19 eine Festspeise im kanaanäischen Kult gewesen, da- her werde den Israeliten auch ohne es ausdrücklich zu sagen, die Ver- ehrung fremder Götter vorgeworfen 34. Doch die Sache ist so eindeutig nicht. Zum einen zeigt die Beleglage (2 Sam 6,19; cant 2,5; 1 chr 16,3), dass die Kuchen keineswegs nur für kultische Zusammenhänge reserviert waren 35. Zum anderen ist ~ybn[ yvyva ybha im vorliegenden Text syntaktisch mehrdeutig und kann mit der Mehrzahl der älteren Kommentare 36 ebenso gut als Apposition zu ~yhla gelesen werden. Dann wäre Hos 3,1bβγ aber insgesamt als ironisch zugespitzte Göt- zenpolemik zu lesen: die Israeliten wenden sich anderen Göttern zu, die gar nicht sie, sondern Rosinenkuchen lieben. Der Jes 16,7 bzw. Jer 7,18; 44,19 anklingende lebensweltliche Hintergrund könnte dann also durchaus eine Rolle spielen. Diese Art der Polemik erinnert an die 30 Gegen wEISSFLoG, Zeichen, 403-404. Zudem ergibt sich bei dieser Deutung eine klare Doppelung zu rxa am Anfang des Verses. 31 Vgl. JEREMIAS, Hosea, 57; MAcINToSH, Hosea, 110-111, u.a.m. 32 Vgl. u.a. RUDoLPH, Hosea, 91; woLFF, Hosea, 76; oder auch ScHREINER, “Hoseas Ehe”, 175-176; L. RUPPERT, “Beobachtungen zur Literar- und Komposi- tionskritik von Hos 1–3”, Künder des Wortes. Beiträge zur Theologie der Prophe- ten. Festschrift J. Schreiner (Hrsg. L. RUPPERT – P. wEIMAR – E. ZENGER) (würzburg 1982) 160-180, hier 175; HAAG, “Ehe”, 17-19. Dagegen argumentieren unter den Neueren z.B. VIELHAUER, Werden, 135, oder wEISSFLoG, Zeichen, 454, jeweils mit der Konsequenz einer späten Ansetzung von Hos 3,1-5 insgesamt. 33 JEREMIAS, Hosea, 52.55. 34 So dezidiert JEREMIAS, Hosea, 54-55, u.v.a.m. 35 So zu Recht RUDNIG-ZELT, “Propheten”, 377-378, Anm.12. 36 Vgl. die Übersicht bei wAcKER, Figurationen, 93, Anm. 12. Zur Diskussion der Syntax von Hos 3,1bβγ vgl. auch wEISSFLoG, Zeichen, 388 mit Anm. 1.