350 KRISTIN wEINGART ge “Mängel” wie z.B. die Unmöglichkeit des opfers würden dann nicht mehr, andere wie das Fehlen eines Königs jedoch weiter beste- hen. Ebenso wenig passgenau erweist sich die Liste, will man Hosea 3 im Kontext perserzeitlicher Auseinandersetzungen mit Samaria ver- orten, wie es jüngst Susanne Rudnig-Zelt getan hat. Hinter der Nen- nung von Ephod und Teraphim vermutet sie eine Kritik an einem iko- nischen Kult der Nord-Israeliten. Dazu ist freilich die Voraussetzung nötig, dass “Ephod” und “Teraphim” hier nicht Kultgeräte bzw. -figu- rinen bezeichnen, sondern “im Zuge der nachexilischen Kritik an Got- tesbildern [...] zu Bildern umstilisiert” worden seien 39 und nun als negativ konnotierte Größen die Verwerflichkeit kultischer Autonomie in Samaria illustrieren sollen 40. ob ein derartiger Bedeutungswandel aus den Texten zu erschließen ist, erscheint jedoch fraglich. S. Rudnig-Zeit begründet ihre These über die Annahme einer literarischen Abhängigkeit des Hoseabelegs von Richter 17-18: weil Ephod und Teraphim neben Hos 3,4 im ge- samten AT nur dort als Paar erscheinen, müsse der Autor von Hosea 3 auf diesen Text anspielen 41. In Richter 17-18 seien Ephod und Tera- phim nun aber als Götterbilder vorgestellt, daher gelte dies auch für Hosea 3. Ein Verständnis von Ephod und Teraphim als Götterbilder ist nun — wie Rudnig-Zelt selbst herausarbeitet 42 — keineswegs die Deutung, die sich aus den übrigen alttestamentlichen Belegen ergibt, wo der “Ephod” als Teil priesterlicher Kleidung oder Ausstattung und “Teraphim” als Bezeichnung kleinplastischer objekte begegnen, die im häuslichen Kult eine Rolle spielen (z.B. Genesis 31; 1 Samuel 19). Beide verbindet, dass sie im Kontext divinatorischer Praktiken genannt werden (vgl. 1 Sam 15,23; 23,9-12; 30,7-8; 2 Reg 23,24; Ez 21,26; Sach 10,2).43 Auch in Richter 17-18 ist die Sache so eindeu- tig nicht, schließlich sind Ephod und Teraphim dort nicht einfach mit lsp und hksm zu identifizieren, sondern waren als Geräte für die Divination bereits in Michas Besitz als er das Kultbild (lsp) anfertigen ließ 44. In Hosea 3 bereitet ein Verständnis von Ephod und Teraphim als Instrumente der orakelgewinnung im argumentativen Gefälle des Textes gar keine Schwierigkeiten. Sie müssen daher auch nicht zu 39 RUDNIG-ZELT, “Propheten”, 392. 40 RUDNIG-ZELT, “Propheten”, 382. 41 RUDNIG-ZELT, “Propheten”, 377. 42 RUDNIG-ZELT, “Propheten”, 385-392. 43 Vgl. R. ScHMITT, Art. Hausgott/Terafim, wibilex 2006, https://www.bibel- wissenschaft.de/de/stichwort/ 10254, bzw. M. GöRG, Art. Efod, NBL 1, 1991, Sp. 472-473, sowie den Exkurs zu den genannten Kultgegenständen bei w. GRoSS, Richter (HThKAT; Freiburg u.a. 2009) 756-761. 44 Zu dieser Auslegung, GRoSS, Richter, 761.772-773.