490 VOLKER WAGNER deutsam ” seien 33, kann nur nach flüchtigem Lesen behauptet werden. In einigen jüngeren Arbeiten werden die sprachlichen und inhaltlichen Differenzen freilich durch die Hypothese aufgehoben, dass die allgemeiner gefassten älteren Texte für die Verwendung in Dtn 16 auf das Pesach hin umformuliert worden wären 34. Da sich aber, wie gleich zu zeigen sein wird, die vermeintliche Auseinan- derreißung von Dtn 16,3aa und 16,4b nicht wirklich glaubhaft und schon gar nicht zwingend machen lässt, bedarf es eines solchen Kunstgriffes nicht. Zweitens : Zwar lässt sich nicht leugnen, dass Dtn 16,3aa als Regel für das Pesach in 16,4b seine Fortsetzung finden könnte. Doch ist auch eine andere thematische Zuordnung und damit Anbindung dieses Satzes an die beiden zu vermutenden Schichten in Dtn 16,1-8 möglich und vor allem methodisch gut begründbar: Es ist nämlich eine stilistische Eigentümlichkeit der deuteronomi- schen Normensammlung, zunächst ein Verbot auszusprechen und unmittelbar danach das sich daraus ergebende Gebot zu formu- lieren und zu spezifizieren: So folgt auf das Verbot Dtn 12,4 das Gebot 12,5, und diese Struktur findet sich in der Abfolge von 12,13 und 12,14; 12,17 und 12,18 35 ; 12,23-24a und 12,24b; 14,3 und 14,4; 15,9 und 15,10; 16,5 und 16,6; 23,16 und 23,17; 24,10 und 24,11; 24,14 und 24,15 sowie 25,13-14 und 25,15 wieder. Und in eben- dieser Weise präzisiert nun auch das Gebot Dtn 16,3ab das Verbot von 16,3aa. Folgt der Abschnitt Dtn 16,3a aber so genau dem allgemeinen Stil der Normensammlung im Deuteronomium, müsste es schon sehr schwerwiegende Argumente dafür geben, den ersten Teil von 16,3a von dem zweiten zu trennen und der Pesachschicht zuzu- ordnen 36. Dass das Letztere in der einschlägigen Literatur oft geschieht 37, mag seinen Grund in Ex 12,8 haben, wo in einer CHOLEWINSKI, Heiligkeitsgesetz, 180 Anm. 7. 33 ´ KÖRTING, Schall, 40; ausführlicher GESUNDHEIT, “Intertextualität”, 34 201-204. Auf die stilistische Verwandtschaft von Dtn 12,17-18 und 16,5-6 verweist 35 auch VEIJOLA, “Festkalender”, 183; sie lässt sich aber, wie die obige Zusam- menstellung zeigt, auf eine “gemeinsame Herkunft” nur des Kalenders und “ des dtn Kultzentralisationsgesetzes” nicht beschränken. Auf einem anderen methodischen Wege kommt auch GERTZ, “Passa- 36 Massot-Ordnung ”, 63-64, zu unserem Ergebnis. MERENDINO, Gesetz, 129; P. LAAF, Die Pascha-Feier Israels (Bonn 37