488 Armin D. Baum Sachverhalt Rechnung zu tragen (57). Welche Deutung legt die Anonymität der Apostelgeschichte nahe? Der Erzähler hätte die Option gehabt, gar nicht auf seine eigene Beteiligung an den geschilderten Vorgängen hinzuweisen, indem er sich und die anderen Paulusbegleiter mit der 3. Person Plural bezeichnete: “Sie fuhren nun von Troas ab und kamen geraden Laufs nach Samothrace …” (Apg 16,11). Dass er nicht so weit gegangen ist, zeigt, dass er seinen Lesern gegenüber durchaus als (sporadischer) Reisebegleiter des Paulus in Erscheinung treten wollte. Offensichtlich wollte er durchaus den Anspruch erheben, dass er den Paulus persönlich kannte und ihn, wenn auch nur wenige Monate, auf seinen Reisen begleitet hat. Darauf hätte er auch im Stil der griechischen (und hebräischen) Geschichtsschreibung in der 3. Person hinweisen können. Dann aber wäre es unvermeidlich gewesen, dass er seinen Namen erwähnte: “Paulus und Lukas (und ihre Begleiter) fuhren von Troas ab und kamen geraden Laufs nach Samothrace” (Apg 16,11). Und um seinen Lesern zu verstehen zu geben, dass der namentlich erwähnte Lukas der Verfasser des Buches ist, hätte er wie die griechischen Historiker bereits im Prolog (oder Titel) seinen Namen nennen und/oder mitten in seiner Erzählung im Stil eines Thucydides ausdrücklich darauf hinweisen müssen, dass der namentlich genannte Reisebegleiter des Paulus mit dem Verfasser der Apostelgeschichte identisch ist: “Paulus und Lukas, der dieses Werk geschrieben hat, (und ihre Begleiter) fuhren ab” (Apg 16,11). In beiden Fällen hätte der Verfasser, um seinen Autopsieanspruch zu erheben, seine offenbar bewusst gewählte Anonymität aufgeben müssen. Wollte der Autor der Apostelgeschichte seine persönliche Teilnahme an einigen der von ihm geschilderten Reisebewegungen anzeigen, ohne seine Anonymität aufzugeben, war das nahe liegendste und einfachste Mittel, sich in den autobio- grafischen Abschnitten der 1. Person zu bedienen. 3. Der Verzicht auf die 1. Person Singular in den Acta Der Autor der Wir-Stellen unterscheidet sich aber nicht nur dadurch von den Ich-Erzählern der römischen Geschichtsschreibung, (57) The “We” Passages, 88: “Why would the author conceal his identity throughout the two volumes only to reveal his presence during the last part of Acts in such an incomprehensible way as the intermittent employment of first person plural grammatical style?”