Autobiografische Wir- und Er-Stellen 483 “Dieser Lukas war von Paulus unzertrennlich und sein Mitarbeiter am Evangelium, wie er selbst deutlich macht, und zwar nicht, um sich aufzuspielen, sondern von der Wahrheit gedrängt”. Denn zu Beginn der zweiten Missionsreise, “da, sagt er, ,kamen wir nach Troas’ (Apg 16,8). Und als Paulus im Traum einen Mann aus Mazedonien gesehen hatte …, da, sagt er, ,hatten wir das Verlangen, sofort nach Mazedonien aufzubrechen, da uns klar war, dass der Herr uns rief, ihnen das Evangelium zu bringen. Wir segelten also von Troas ab mit Kurs auf Samothrake’ (Apg 16,10-11) …” (39). 1. Alternativen zur autobiografischen Deutung der Wir-Stellen Eine Reihe von Exegeten hält diese Auffassung der Wir-Stellen für ein frühes Missverständnis, hat die autobiografische Deutung aufgegeben und alternative Interpretationsansätze entwickelt. (1) Die literarkritische Deutung nahm ihren Anfang mit B.L. Koenigsmann, der 1798 den Evangelienprolog (Lk 1,1-4) auch auf die Apostelgeschichte bezog und ihm entnahm, Lukas habe auch für sein zweites Buch nicht auf eigene Augenzeugenerinnerungen zurück- greifen können. Er habe seinen eigenen Worten zufolge auch für die Apostelgeschichte nur schriftliche Quellen verwendet (die von den Aposteln und ihren Schülern stammten). Aus diesem Grund konnten nach Koenigsmann auch die Wir-Stellen nicht vom Paulusbegleiter Lukas verfasst sein. Es handele sich bei den in der 1. Person Plural gehaltenen Passagen der Apostelgeschichte folglich um von einem Reisebegleiter des Paulus verfasste Quellenstücke. Diese habe Lukas so treu wiedergeben wollen, dass er sogar das “wir” des Verfassers beibehalten habe, statt es in die 3. Person (“sie”) umzuwandeln. F.D.E. Schleiermacher hat sich dieser Deutung des Lukasprologs angeschlossen und hielt Timotheus für einen möglichen Verfasser der Wir-Stücke. Andere dachten an Epaphroditus, Silas oder Titus (40). Ganz abgesehen von Koenigsmanns Prologdeutung sind bis heute aus der griechisch-römischen Literatur keine überzeugenden Paralle- len dafür angeführt worden, dass ein Historiker seinem Werk einen schriftlichen Augenzeugenbericht einverleibt hat, ohne dessen Ich-Stil in die 3. Person umzuwandeln (41). Darüber hinaus lassen sich keinerlei Stilunterschiede zwischen den Wir-Stellen und dem übrigen Text der (39) Adversus haereses III, 14,1; zitiert nach N. BROX, FC 8/3, 166-169. (40) Siehe zur Forschungsgeschichte C.-J. THORNTON, Der Zeuge des Zeugen. Lukas als Historiker der Paulusreisen (WUNT 56; Tübingen 1991) 93-98. (41) THORNTON, Zeuge des Zeugen, 98-104; vgl. CAMPBELL, The “We” Passages, 88.