22 Norbert Baumert SJ lich” seien, lassen es berechtigt erscheinen, nach einem anderen Lösungs- vorschlag zu suchen. Dabei wird die scheinbare Gemeinsamkeit zwischen den für ,zweifeln’ angeführten Belegen noch mehr schwinden, weil diese Übersetzung nun aus unterschiedlichen Gründen zurückzuweisen ist. 2.1 Röm 14,23: Im Kontext ist zu beachten, daß dia\ prosko/mmatoj e)sqi/ein in V 20c ,unter Antoß-geben essen’ heißt (so auch EÜ). Pi/stij besagt in V 22 zwar ‚Überzeugung’ (EÜ), in V 23 aber, in einer traduc- tio (beabsichtigte Sinnverschiebung gegenüber V 22), beide Male die Vertrauensbeziehung (scil. zu dem Bruder, der das sieht und evtl. nicht versteht): „im Einvernehmen” (MG s.v. 1), in Einklang mit ihm’ (= ‚nicht unter Anstoßgeben’ V 20c/21).2 Das aktive kri/nwn in V 22b jedoch mit dem Reflexivum (der Essende im Blick auf sich selbst, vgl. 14,5c) wird durch ein passivisches diakrino/menoj in V 23a aufgegriffen: der kritisiert/ verurteilt wird (nämlich von dem „Bruder”, der das nicht für recht hält) und wegen dieses ‚Anstoßgebens’ von Gott katake/kritai. Also V 22bf: Glücklich, wer nicht sich selbst verurteilt (kritisiert) in dem, was er prüft. Wer aber kritisiert wird, (der) ist, wenn er ißt, verworfen/ ver- dammt, weil nicht in Einvernehmen (Trauen). Und alles, was nicht in Einvernehmen (getan wird), ist Sünde. Somit ist hier nicht von „zwei- feln” (des Schwachen) die Rede, was ja entweder ein neues Thema bringen würde, indem es von einem dritten Fall handelte oder offen ließe, ob nun der Zuschauende schließlich ebenfalls ißt oder der „Essende” plötzlich unsicher würde. Doch wenn es hieße: „Wer aber Skrupel empfindet, wenn er ißt, der ist verurteilt” (Dautzenberg, EWNT I 735), würde Paulus ge- rade den „Schwachen” (den er doch schützen will) unter einen massiven Druck setzen, was nicht zum Kontext und insgesamt nicht zu Paulus paßt. Darüber hinaus entfallen noch sehr viele andere Probleme, welche den Text überforderten (vgl. die Kommentare). 2.2 Röm 4,20: Das Oppositum pi/stij scheint hier nahezulegen: „Er zweifelte nicht im Unglauben an der Verheißung Gottes” (EÜ). Aber ist Die z.T. ungewohnten Übersetzungen stehen im Zusammenhang einer 2 veränderten Gesamtsicht der Paulusbriefe, wofür die vorliegende Studie wiederum ein Baustein ist. Für hier mag es genügen, daß der vorgelegte Sinn wenigstens sprachlich möglich erscheint. Soweit vorhanden, wird zur Begründung auf andere Teilarbeiten verwiesen. Anderes steht noch aus, u.a. in mehreren Dissertationen, die noch in Arbeit sind. So muß z.B. eine eingehende Begründung für die hier und im folgenden mehrfach auftretende Interpretation von pi/stij (Trauen etc.) und Derivaten anderswo erfolgen; vgl. inzwischen die Sachregister in Baumert, Atf; ders., ChTG; ders., Studien. - Den Textzusammenhang von Röm 14 siehe unten 5.2, und beachte Anm. 32.