Das Paulinische Wortspiel mit κριν- 21 und Gegebenheiten des Lebens unterschiedliche Nuancen entfalten, wie neue Äste und Zweige an dem aus der ‚Wurzel’ erwachsenden Baum. –krisij, von Hause her ein nomen actionis, kann neben dem Vorgang / des „Scheidens etc.” in vielfacher Weise auch Ergebnisse dessen bezeich- nen (nomen rei actae). – kri/ma hingegen, zunächst den Inhalt oder das Ergebnis des kri/nein bezeichnend, z.B. Streitfall, Urteilsspruch, kann in der Koine auch, wie ein nomen actionis, ,Rechtshändel, Gericht’ bedeuten. – kata/krima ist bei MG kurzerhand „= kata/krisij”: also „Ver-urtei- lung” etc., ob Vorgang oder Ergebnis. – su/gkrisij, „a) Zusammen=setzung etc., Komposition; b) Verglei- chung” (MG), kann auch Deutung’ heißen, ähnlich: – dia/krisij, neben ,,Trennung, Unterscheidung” (MG), Abgrenzung, auch „Auslegung” (Passow), ‚Deutung, Anwendung’ (Näheres s. 3.2 und 5.2). 1.4 Die semantischen Übergänge sind beim Verb wie bei den Substantiva fließend, da die deutschen Einteilungen ohnehin nur Annäherungswerte sind, um das zu erfassen, was in dem griechischen Wort als Möglichkeit enthalten ist. In der Tat „erschwert manchmal der Nuancenreichtum (...) die eindeutige Zuordnung des Wortsinnes” (Dautzenberg, EWNT I 733). Büchsel bemerkt abschließend (ThWNT III 921): „Das Wort, das am häufigsten in der Rechtssprache vorkommt, gehört also dieser weder allein noch ursprünglich an.” Das ermutigt dazu, nicht auf ,richten’ fixiert zu bleiben sowie ungewohnte und seltenere, aber von der Wurzel her ver- ständliche Nuancen wie ‚wählen, wertschätzen’ oder bei diakri/nesqai ‚sich distanzieren, abfallen, abweichen’ ernst zu nehmen und diese nicht etwa als sonderbar zu verdächtigen. 2. Diakri/nomai = zweifeln? “Da das Simplex kri/nw schon: trennen, sondern bedeutet, ist dia- krinw: auseinander sondern ursprünglich nur ein verstärktes kri/nw / (vgl. dis-cerno). Viel gebraucht, hat das Wort mancherlei Bedeutungen angenommen.” (Büchsel, ThWNT III 948) Uns interessiert zunächst das Medium, das neben „kämpfen”/ streiten (Apg 11,2; Jud 9 ,wohl von sich auseinandersetzen mit’) auch „zweifeln” heißen soll - was aber „nicht vor dem NT nachweisbar” sei (Büchsel ebd.). Diese Tatsache sowie die langen Ausführungen bei Dautzenberg (EWNT I 734f), daß sich zu dieser Bedeu- tung hin keine „einheitliche Entwicklung” aufweisen lasse und daß in den angeführten Belegen „die Akzentuierungen auch dann noch unterschied-