Das Paulinische Wortspiel mit κριν- 25 also ein sicheres Verhalten, das nicht sich entfernt/ abweicht oder abfällt von der in dem gesprochenen Wort ausgedrückten Überzeugung. Erst dann kann man sekundär darauf hinweisen, daß dies nicht ein willkür- lich magisches Reden sein kann, wodurch man etwas erzwingen könnte, sondern nur eines, das von Gott eingegeben ist - sonst wäre es ja nicht pi/stij qeou=. Zielpunkt der Düngerbelehrung ist also, daß sie, wenn sie von Gott ein (prophetisches) Wort bekommen, nicht in ihrem Herzen sich davon distanzieren sollen. Denn dann verliert es seine Kraft. Freilich liegt der Sache nach eine solche Distanzierung nahe an ,zwei- feln’. Aber woran würde man zweifeln? Bei „ ... wenn er in seinem Herzen nicht zweifelt, daß geschieht, was er sagt” (EÜ) wäre damit nicht etwa direkt ein Zweifel an Gott angesprochen, sondern eine Unsicherheit, ob es geschieht, in deren Hintergrund dann der Zweifel an Gottes Macht o.ä. stehen mag. Aber strenggenommen ist das Verb bezogen auf das ,Geschehen’. Wir haben also nicht etwa das Begriffspaar ,glauben an Gott - zweifeln an Gott’, sondern bei der üblichen Auffassung ,glauben an Gott (V 22) - glauben, nicht zweifeln, daß geschieht (was ich sage)’ - also ein ungleiches Paar. Bei unserer Gesamtdeutung hingegen stehen gegen- über: ,Zuverlässigkeit Gottes - fest überzeugt sein, nicht abweichen von der im Wort empfangenen und ausgedrückten Überzeugung’; ,an seiner eigenen Überzeugung zweifeln’ würde dann nicht passen. Vor allem aber: diakri/nesqai bezeichnet eben semantisch die Distanzierung oder Ab- weichung, und solange dies ausreicht, ist man nicht berechtigt, eine neue, sonst nicht belegte Nuance zu postulieren. Andererseits führt Schenkl’s Deutsch-Griechisches Wörterbuch unter „zweifeln” u.a. an: plana=sqai, mete/wroj e!xein, dista/zein peri/ tinoj, e)ndoia/zein peri// u(pe/r tinoj, a)mfisbhtei=n..., a)mfignoei=n, dixognwmei=n, a)porei=n, diaporei=n, etc., aber nicht diakri/nesqai! Zweifeln drückt also meist eine Unsicherheit, ein ,Hin und Her’ (zwischen ,zwei’) aus, wofür es bei diakri/nesqai, keine Hinweise gibt auch in unseren neutestamentlichen „Belegen” einschließ- lich Jak 1,6 nicht (s.u. 2.7). 2.4 Mt 21, 21: Diese synoptische Parallele zu Mk 11,235 spricht nicht (mehr) von der pi/stij qeou= und von e)n kardi/a|, sondern sagt nur: e)a\n e!xhte pi/stin kai\ mh\ diakriqh=te. Die Differenz zwischen Wort und Herz ist also nicht (mehr) thematisiert. Aber auch hier geht es nicht um Gebet, sondern um eine ,feste Überzeugung’, von der man ,sich nicht distanzie- ren/ von der man nicht abweichen’ soll. Im Grunde ist mh\ diakriqh=te nur Zu 2.4-6 wird man anhand einer Synopse leicht die verschiedenen Positio- 5 nierungen und Verknüpfungen der Logien beobachten können.