190 JEAN-NOËL ALETTI des mots pour constater qu’il est complétif, car il se rattache au dhlon : “il est évident que (dhlon oti) dans/par la Loi personne ˜ ˜ ™ n’est justifié devant Dieu”. Le en nomw a-t-il un sens spatial ou ß ¥∞ instrumental ? Si l’on opte pour le premier, on lit alors que “dans le système mosaïque” — autrement dit: pour les sujets de la Loi — personne n’obtient justification aux yeux de Dieu. Et si l’on opte pour le deuxième: que personne n’est justifié devant Dieu “par le moyen de la Loi” 23. Si cette deuxième lecture semble plus recommandée, l’une et l’autre peuvent être considérées comme grosso modo équivalentes : Paul a probablement utilisé la préposi- tion en au lieu du dia instrumental pour éviter de décrire la Loi ß ¥ comme moyen de justification — ce que, pour lui, elle ne saurait être. L’une et l’autre lecture du en nomw soulèvent au demeurant ß ¥∞ des difficultés. Avec la première (“dans la Loi”), il faut conclure qu’aucun sujet de la Loi, même celui qui fait le bien, ne peut être justifié ou devenir juste. Mais pareille conclusion va directement contre tous les passages bibliques – une liste succincte en a été donnée plus haut — où des sujets de la Loi sont déclarés justes. Dire qu’aucun sujet de la Loi ne peut être juste devant Dieu va donc contre la parole même de Dieu. Si l’on choisit l’autre lecture, selon laquelle personne ne devient juste devant Dieu par le moyen de la Loi, c’est-à-dire en mettant en pratique les commandements divins, la difficulté est la même: nombre d’écrits bibliques, on l’a vu, disent le contraire. Comme la déclaration du v. 11a semble démentie par les faits et par la parole divine elle-même, Paul doit absolument trouver dans les Écritures un texte déclarant que personne n’est juste devant Dieu par un agir conforme à la Loi. Il aurait pu reprendre le Ps 142/143,2 déjà sollicité par lui en Ga 2,16, et dont l’extension universelle montre qu’il vaut aussi pour les sujets de la Loi: “ aucun vivant [en Ga: pasa sarz] ne sera justifié devant toi ˜ ¥ [Dieu] ”. Mais il lui a préféré Hab 2,4: o d¥kaiov ek pıstewv Ωı ß ¥ zhsetai, citation qui a fait couler beaucoup d’encre, car elle ne ¥ correspond ni à l’hébreu ni au grec 24. Sans entrer dans une discussion sur la formulation que Paul donne au texte d’Habacuc, Sens retenu par H.D. Betz, dans les deux versions, allemande et anglaise, 23 de son commentaire sur Galates. Cette lecture est plus suivie que l’autre. Le problème est le même en Rm 1,17b. 24