34 Georg Hentschel - Christina Nießen Ri 20 vergleicht. Lassen sich Ähnlichkeiten in Sprache und Handlung zwischen Jos 8 und Ri 20 schon generell nicht leugnen (68), so gilt das insbesondere für die Version vom “Mann Israels”. Beide Male folgt auf eine erste herbe Niederlage (Jos 8,4b-5 // Ri 20,20.22) ein grandioser Erfolg (Jos 8,18-23 // Ri 20,36c-47). Die anfänglichen Verluste im zweiten Kampf gegen Benjamin (Ri 20,39b) erinnern in ihrer Höhe noch an die 36 Gefallenen in der Auseinandersetzung mit Ai (Jos 8,5a). Die Scheinflucht der Israeliten lässt ihre Gegner voreilig triumphieren (Jos 8,5.6 // Ri 20,39). Der Hinterhalt hat in beiden Fällen die Aufgabe, die Stadt zu besetzen und anzuzünden, so dass der Rauch zum Himmel steigt und für Sieger wie Besiegte zum Signal wird (Jos 8,19-21 // Ri 20,38.40). Demgegenüber weist die Erzählvariante von den “Söhnen Israels” nicht so viele Beziehungen zu Jos 8 auf. Gemeinsam ist beiden Erzählungen allerdings eine Scheinflucht (Jos 8,6.16 // Ri 20,32) (69). Dabei wird das Verbum qtn im Sinne von “fortlocken” gebraucht (Jos 8,6.16; Ri 20,31.32). Die unterschiedliche Anzahl von vergleichbaren Zügen legt den Gedanken nahe, dass vor allem die Version vom “Mann Israels” von der Erzählung über die Eroberung Ais abhängig ist (70). Aber wir dürfen die Unterschiede zwischen Jos 8 und Ri 20 in Sprache und Semantik nicht übersehen (71). In Jos 8 ist weder vom “Mann Israels” noch von “Söhnen Israels” die Rede. Der Wendung “in Brand stecken” (Jos 8,8.19: çab txy) steht “Rauch aufsteigen lassen” (Ri 20,38.40: ˆç[ hl[) gegenüber. Selbst das seltene Verbum qtn wird in Jos 8,6.16 und Ri 20,31.32 in unterschiedlichen Stammformen gebraucht. Hinzu kommen wesentliche Differenzen im Gottesbezug. In Jos 8 erteilt Jhwh vor und während des Kampfes klare Anweisungen (8,1-2.18). In der Erzählungsversion über die “Söhne Israels” antwortet Jhwh lediglich auf Fragen (Ri 20,18.23.28) und bestätigt nur die letzte Auskunft mit einem Schlag gegen Benjamin (20,35a), von dem in Jos 8 nicht die Rede ist. Im Erzählfaden vom “Mann Israels” fehlt jeglicher Gottesbezug. Was folgt aus diesen Beobachtungen? Es ist nicht auszuschließen, dass sich zumindest die Erzählung vom “Mann Israels” an die (68) Vgl. RÖSEL, “Studien”, 34 Anm. 140, und G.T.K. WONG, Compositional Strategy of the Book of Judges. An Inductive, Rhetorical Study (VTS 111; Leiden – Boston 2006) 58-63. (69) Vgl. BECKER, Richterzeit, 284. (70) Vgl. IBID., 286. (71) Darauf weist jetzt auch Wong (Strategy, 63-65) hin.