07_AN_Böhler_599-608_599-608 25/01/16 16:10 Pagina 606 606 DIETER BÖHLER 606 Solche Versuche sind mit Recht gescheitert und können zur Auslegung von Johannes 21 nichts beitragen. Anders steht die Sache, wenn das Jo- hannesevangelium selbst eine Verhältnisbestimmung von avga,ph / avgapa/n und fili,a / filei/n / fi,loj vornimmt. Es geht in Johannes 21 nicht um eine solche allgemeine von außerhalb ins Johannesevangelium importierte Definition von fili,a und avga,ph, sondern um die im Johannesevangelium zwischen Jesus und seinen Jüngern, speziell Petrus, vorgenommene Inbe- ziehungsetzung. Diese geschieht ausdrücklich in Joh 15,13 und im Gesamt von Johannes 13–15. Joh 15,13 ist der einzige Vers vor Joh 21,15-16, in dem fil* und avgap* kombiniert vorkommen. Jesus definiert in Joh 15,13 avga,ph als die Bereitschaft, sein Leben für seine fi,loi einzusetzen. Dabei sagt er positiv, seine Jünger und er seien fi,loi. Im Abendmahlssaal hatte zuvor Petrus versichert, er sei bereit, sein Leben für Jesus einzusetzen. Er gebraucht genau die Worte, die Jesus in 15,13 für die Definition der avga,ph benutzen wird: th.n yuch,n mou u`pe.r sou/ qh,sw (Joh 13,37). Damals hatte Jesus im Vorausblick auf die künftige dreifache Verleugnung dem Petrus diese Bereitschaft und damit die “Liebe” abge- sprochen. Der weitere Verlauf der Ereignisse hatte ihm Recht gegeben. Nun, in Joh 21,15-17, kommt Jesus auf die Frage aus dem Abendmahlssaal zurück: Er fragt seinen “Freund” Petrus, ob er denn unterdessen jene “Liebe” habe, die bereit ist für den “Freund” das Leben einzusetzen. Er fragt zunächst zweimal, beim zweiten Mal bereits auf das ple,on tou,twn verzichtend. Da Petrus zweimal seine Jesus seit langem bekannte fili,a versichert, aber die durch Lebenshingabe bestimmte avga,ph nicht mehr wie damals im Abendmahlssaal voreilig, ja großsprecherisch zu behaupten wagt, kommt ihm Jesus entgegen bis auf die unterste Ebene, auf der Petrus steht, zu der er sich nunmehr bekennt: filw/ se “ich bin dir freund”. Diese of meaning in this variation of vocabulary; but British scholars of the last century, like Trench, Westcott, and Plummer, found therein subtle shadows of meaning. We shall discuss their thesis, but we note that most modern schol- ars have reverted to the older idea that the variations are a meaningless sty- listic peculiarity”. Brown diskutiert die Argumente der genannten Autoren des 19. Jh. dann auf S. 1103. Sie hatten textfremde Definitionen von avga,ph und fili,a in den Johannestext eintragen wollen, wonach etwa “a more noble form of love (agapan)” und “the lower form of friendship (philein)” einander entgegengesetzt würden oder auch “reverential love (agapan)” und “passio- nate personal affection (philein)”. Es ist offensichtlich, dass diese nichtbibli- schen Definitionen mit Johannes nichts zu tun haben. Völlig zu Recht findet BROWN, 1103, keine solchen Bedeutungsdifferenzen. Ähnlich C.S. KEENER, The Gospel of John. A Commentary (Peabody, MA 2003) II der auf S. 1235- 1236 bemerkt, im 19. Jh. hätten einige Ausleger in der avga,ph eine höhere “biblische” Liebe finden wollen, dagegen in der fili,a eine niedere “pro- fane”. Keener kann das im Johannesevangelium nicht finden ― und zu Recht.