37 WAS ZACHÄUS GEANTWORTET ? (LK 19,8) HAT * * * Wir haben uns mit den Worten des Oberzöllners Zachäus in Lk 19,8 befasst. Die darin enthaltenen Präsensformen dıdwmi und ¥ apod¥dwmi sind in der neueren Exegese meistens (und traditionell) ß ı im futurischen, aber minderheitlich auch im habituellen (iterativen) Sinn interpretiert worden. Diese Formen können selbstverständlich an sich (nur so!) beide Bedeutungen haben. Wir haben versucht, die eindeutige Interpretation zu ermitteln. Dabei konnten wir von der auf jeden Fall nicht unvernünftigen Voraussetzung ausgehen, dass der Evangelist von seinen Lesern eindeutig verstanden werden wollte. Wir haben dazu die sprachliche Seite der Äußerung des Zachäus genauer beachtet. Daraus hat sich die entscheidende Funk- tion des Kontextes ergeben. Als Hilfe diente uns die Wahrnehmung des Textes von der Perspektive der ersten Leser. Konkret haben wir im Text Signale gesucht, die über den Sinn der Präsensverbformen entscheiden. Das stärkste Signal haben wir im Ausdruck ta ypar- ùΩ ¥ xonta gefunden, der nur “Besitz” oder “Vermögen” bedeuten kann. Diese Bedeutung kann sinnvoll nur mit dem futurischen Sinn der Verben verbunden werden. Diesen Befund haben dann auch die weiteren Signale im Text bestätigt, vor allem der Sprachgebrauch des Verbs dıdwmi, das in letztwilligen Verfügungen im Präsens ¥ verwendet wurde, dann aber auch der Konditionalsatz in der Äuße- rung des Zachäus und der Verlauf des erzählten Geschehens. Auch der Kontext des Lukasevangeliums ist konform mit dieser Lösung. Wir konnten nicht auf alle Argumente der Vertreter der iterativen (habituellen) Bedeutung der präsentischen Verbformen in Lk 19,8 eingehen. Das war aber nicht notwendig, weil die Signale, die für das futurische Verständnis der genannten Verbformen sprechen, stark und eindeutig genug sind, um praktisch jeden rationalen Zweifel auszuschließen. Das bedeutet, dass z. B. die Rede von “ compelling reasons” 38 für eine iterative Interpretation der Verb- formen in Lk 19,8 völlig unbegründet ist. Das Ergebnis unserer Untersuchung lautet also auch: Es gibt keinen vernünftigen Grund, in den Worten des Zachäus in Lk 19,8 eine Verteidigung oder Rechtfertigung zu sehen. Die Auslegung MITCHELL, “Zacchaeus Revisited”, 154. 38