27 WAS ZACHÄUS GEANTWORTET ? (LK 19,8) HAT er Jesus und pries Gott (V. 42). In der Szene in Jericho geht es wieder um einen Mann. Die ersten Leser erfuhren, dass er Zachäus hieß (V 2). Der Name wird ihnen nichts Näheres gesagt haben 15. . Die weiteren Informationen in V. 2 waren schon interessanter: Zachäus war Oberzöllner (arxitelwnhv) und reich. Obwohl das ß ¥ Substantiv arxitelwnhv zuerst im Lukasevangelium belegt ist, ß ¥ muss es den ersten Lesern genügend verständlich gewesen sein: Zachäus war einer, dem mehrere Zöllner unterstanden. Wenn er dazu als “reich” charakterisiert wird, konnte hier mancher Leser eine Spannung empfinden. Denn bis jetzt wurde im Lukasevange- lium die Nähe Jesu zu den Zöllnern geschildert (s. 5,27-39; 7,29.34 ; 15,1; vgl. auch 18,10-13), während die Reichen ziemlich scharf kritisiert wurden (6,24; 12,16-18; 16,19f-21; 18,23-25.). Aber auf der anderen Seite kann man nicht übersehen, dass die aufmerk- samen Leser in der Verbindung “Oberzöllner” und “reich” auch eine anschauliche und klare Bestätigung ihrer bisherigen Ahnung sehen konnten oder gar mussten, warum die Zöllner und Sünder zusammen wie in einem Atem genannt wurden (5,30; 7,24; 15,1). Die weitere Erzählung über das Verlangen und die Mühe des Zachäus Jesus zu sehen (VV. 3 und 4), weckt in den Lesern nur weiter die Neugier, wie die Geschichte ausgeht. Den ersten Punkt der Antwort gibt die Selbsteinladung Jesu in V. 5. Sie lässt nun eine Reaktion des Zachäus erwarten. Und die ist eindeutig: Zachäus nimmt Jesus mit Freude auf (V. 6). Es ist aber klar, dass die Leser noch etwas mehr erwarten mussten, und zwar vor allem von Zachäus. Stattdessen kommt in V. 7 das Murren der Leute zur Sprache. Diese Kritik der außen stehenden Leute, dass Jesus bei Die Bedeutung des Namens Zachäus (“der Reine”, “der Unschuldige”) 15 will RAVENS, “Zacchaeus” 28-29, als eine weitere Bestätigung der Rechtferti- gung des Zachäus in Lk 19,8 sehen. Er erkennt zwar an (“Zacchaeus”, 32), dass “Greek readers would not catch Luke’s allusions to the Hebrew names”, sieht aber gleich eine Lösung: “it is not difficult to imagine that an expositor in the community would explain the significance of the names”. Wäre es nicht logischer, wenn der Evangelist selber die zum tieferen Verständnis des Textes notwendige Namendeutung hinzufügte? Dazu müsste Lukas jedoch Hebräisch können. Aber sein Werk verrät diese Kenntnis jedenfalls nicht. Vgl. J.A. FITZ- MYER, The Gospel According to Luke I-IX (AB 28; New York 1981) 118: “ There is no evidence that Luke knew any Hebrew”. Ähnlich KLEIN, Lukase- vangelium 50 : “Anzeichen dafür, daß er Aramäisch oder Hebräisch sprach, lassen sich von der Sprache und dem Stil nicht erheben”.