36 LADISLAV TICHY ´ die Verantwortung für das Handeln der ihm unterstellten Zöllner trug. Das unterstrich für sie nur die Größe der Wende im Leben des Zachäus. Der moderne Leser könnte sicher fragen, ob der Oberzöllner doch nicht besser sein könnte als seine Kollegen in niedrigerer Stellung. Theoretisch wäre das möglich, aber unser Text sagt nichts darüber. Der logische Verlauf der Erzählung schließt hingegen einen solchen Gedanken aus. Wenn der Ober- zöllner Zachäus schon während seines früheren Amtierens sein Vermögen mit den Armen teilte und seine Ungerechtigkeiten viermal ersetzte, könnte das nicht verheimlicht werden. Und die massive Kritik der Leute in Lk 19,7 wäre ganz undenkbar. Diese Feststellung gilt auch, wenn wir nur auf der Ebene des lukanischen Textes bleiben (d. h. auf der sog. Stufe III) und nicht auf die Ebene der Historie (auf die sog. Stufe I) hinabzusteigen versuchen. Auch dieses Element bestätigt, was sich aus der richtigen Interpre- tation der Äußerung des Zachäus in V. 8 ergibt. Die Worte des Zachäus hatten für die ersten Leser einen eindeutigen Sinn. Für sie gab es offensichtlich kein Problem mit der Identifizierung der präsentischen Verbformen in 19,8. Ebenso sollte es auch für uns gelten 37. FITZMYER, Luke X-XXIV, 1221, weist auf die ambivalente Position von 37 A.T. Robertson hin, der in seiner großen Grammatik des neutestamentlichen Griechisch Lk 19,8 zuerst unter den Beispielen des futuristic present anführt, aber später auch als Beispiel des iterative or customary present nennt. Das ist wahr ; s. A.T. ROBERTSON, Grammar of the Greek New Testament in the Light of Historical Research (Nashville, TN 1934) 870, 880. Aber Fitzmyer verschweigt, dass Robertson an der zweiten Stelle anfügt: “more likely it is a new purpose in Zacchaeus, when it would be aoristic”. Wir wissen nicht, warum A.T. Robertson so in seiner Grammatik vorging. Vielleicht wollte er alle Interpretationsmöglichkeiten offen halten. Aber in seinem anderen Werk Word Pictures in the New Testament (Nashville, TN 1930) II, 240, zeigte Robertson keine Ambivalenz, wenn er die Worte des Zachäus in Lk 19,8 inter- pretierte : “I offer to do it here and now”. Andere Analytiker der Sprache des Neuen Testaments sind klar auf der Seite des futurischen Verständnisses: vgl. ZERWICK, Analysis, 191 (“ volo dare, dabo”); M. ZERWICK – M. GROSVENOR, A Grammatical Analysis of the Greek New Testament (Roma 41993) 258 (“I will give, I am determined to give”); F. RIENECKER, Sprachlicher Schlüssel zum Griechischen Neuen Testament (Giessen 181987) 178 (“präs. = Gelübde ... od. wie 7,27 futurisch”); W. HAUBECK – H. v. SIEBENTHAL, Neuer sprachli- cher Schlüssel zum griechischen Neuen Testament. Matthäus bis Offenbarung (Giessen 2007) 482 (“ich will geben”).