Christian B. Amphoux 94 4. Le commentaire du passage On ne peut encore conclure sans consulter les commentaires récents des exégètes, et nous avons choisi pour en parler celui de S. Légasse4. La traduction de Légasse (p. 141), tout d’abord, maintient la virgule en question: 14 En effet vous êtes devenus (les) imitateurs, frères, des Églises de Dieu qui sont en Judée en Christ Jésus, du fait que vous avez vous aussi souffert de la part de vos propres compatriotes comme eux (ont souffert) de la part des Juifs, 15 qui ont tué le Seigneur Jésus et les prophètes et nous ont persé- cutés et ne plaisent pas à Dieu et (sont) ennemis de tous les hommes, 16 qui nous empêchent de parler aux gentils afin qu’ils soient sauvés, en sorte qu’ils mettent un comble à leurs péchés entièrement. Mais elle est arrivée sur eux la colère définitivement.” Légasse aborde ensuite la difficulté concernant le contenu du mot “Juifs” (p. 145-146), en relevant plusieurs exégèses qui “visent à ramener à de justes proportions la polémique du passage et à en écarter toute tonalité antisémite”. D’emblée, Légasse admet donc que le propos est rédigé contre les Juifs dans leur ensemble. Il est vrai que les arguments sont faibles, chez ceux qui veulent limiter la portée de ce mot. Mais l’un des commentateurs cités, F. D. Gilliard5, propose justement de supprimer la virgule qui sépare les v. 14 et 15, et Légasse rejette cette solution en disant: “Le reproche qu’on peut formuler contre ces explications est moins leur caractère sophistiqué que la tension qui en résulte avec le contexte immédiat. En effet, les Juifs ici incriminés sont ceux “qui ont tué le Seigneur Jésus et les prophètes”, ce qui veut dire qu’ils se placent au terme et au comble d’une infidélité séculaire manifestée dans le refus et le meurtre des prophètes. Cette infidélité, dans toute la tradition biblique relayée par le Nouveau Testament, est le fait du peuple comme tel. La présence de ce topos dans notre passage a pour conséquence qu’il est impossible de ne garder ici qu’un aspect éthique et/ou limité aux circonstances contemporaines”. Certes, le commentateur est bien dans sa fonction de prendre le texte dans son intégralité et non dans un état édulcoré; mais la virgule s’inscrit- elle dans ce cadre? Au vu des témoins que nous venons d’examiner et à l’examen du texte, on peut en douter. Dans ces conditions, le commenta- S. LÉGASSE, Les épîtres de Paul aux Thessaloniciens (Paris 1999) 141-65. 4 F. D. GILLIARD, “The Problem of the Antisemitic Comma between 1 Th 2,14 and 15”, 5 NTS 35 (1989) 481-502.