292 mauriCe giLBerT en marge la seconde formule avec teleiw/sai ou teleiw,sai. Plus tard, Théodotion inséra evktele,sai à l’endroit où la LXX avait mis le evxila,sai fautif et il omit la correction teleiw/sai ou teleiw,sai ou ne la connut pas. faut-il en rester là? Certes, depuis mi 6,6-8, l’ancien Testament enseigne qu’au lieu de sacrifices d’animaux, le seigneur demande «d’accomplir la justice, d’aimer avec tendresse et de marcher humble- ment avec ton dieu» (BJ, qui traduit l’hébreu ~[ $lh; cf. aussi Ps 40[39],7-9). La formule de Théodotion telle que nous l’avons com- prise ne serait donc pas une nouveauté dans l’écriture. Pourtant, on pourrait objecter. Le fait que le texte actuel de la LXX transmet en dn 3,40 teleiw/sai ou teleiw,sai o;pisqe,n sou juste au-dessus de evxakolouqou/men de dn 3,41 éveille un soupçon et, de plus, les deux $yrxa supposés en dn 3,40 sont trop proches. La première formule teleiw/sai ou teleiw,sai o;pisqe,n sou pourrait traduire $yrxa alm et la seconde pourrait laisser supposer une formule hébraïque voisine: $yrxa $lh. dans ce cas, en dn 3,41, celui qui aurait traduit par le verbe evxakolouqe,w avait lu $yrxa $lh et un correcteur aurait précisé en rectifiant la lecture de l’hébreu $yrxa alm, ce qui implique l’idée de perfection. Théodotion aurait repris les deux formules et les aurait séparées. en réponse, on pourrait dire que cette hypothèse, que nous inven- tons pour la cause, ne parviendrait pas à expliquer la toute première formule de la LXX en dn 3,40, à savoir: evxila,sai ou evxila/sai o;pisqe,n sou. Celle-ci n’a finalement pas de sens 17 et ne peut être que le résultat d’une lecture erronée d’un verbe hébreu dont la deuxième lettre, un l, pouvait probablement se lire; les deux autres, le traducteur les a devi- nées et s’est fourvoyé. Le texte de base semble avoir été écrit non pas en araméen 18, mais en hébreu. en effet, evkteleo,w o;pisqe,n sou et teleio,w o;pisqe,n sou ne 17 on comprend alors pourquoi la seconde édition du texte de dn LXX omet ce bout de phrase: J. ZiegLer (ed.), Susanna – Daniel – Bel et Draco (septuaginta Xvi, 2). editio secunda versionis iuxta LXX interpretes textum plane novum constituit o. munniCH. versionis iuxta “Theodotionem” fragmenta adiecit detlef fraenKeL (göttingen 1999) 274; cependant munnich place kai. teleiw,sai o;pisqe,n sou à la fin du verset, alors qu’à mon avis, il serait mieux en place là où on lisait kai. evxila,sai [...]; cf. aussi 53-54. 18 Comme le considère, sans d’ailleurs y insister, T. HieKe, “atonement in the Prayer of azariah (dan 3:40)”, Deuterocanonical Additions of the Old Testament Books (eds. g.g. XeraviTs – J. ZsengeLLér) (dCLs 5: Berlin 2010) 43-59, spéc. 44-45, où il mentionne l’origine et les partisans du texte araméen; il avance aussi deux autres hypothèses qui modifient le texte LXX (52).