161 Recensiones y presentación de libros con mayor variedad deíctica temporal, es usado para traer hechos pasados al presente, a fin de aumentar su viveza, y, puesto que está marcado por un aspecto imperfectivo, frente al aoristo, es usado para transiciones narrativas principalmente. El imperfecto, en tercer lugar, caracterizado con el mismo aspecto imper- fectivo que el presente, según el autor, aparece en el texto para indicar eventos más remotos y descripciones con menor énfasis y detalle que las del tiempo presente2. En cuarto lugar, el perfecto demuestra en contexto una gran diversidad de indicaciones temporales, excepto tiempo futuro. Así, el perfecto refiere un hecho estático en proceso, pero el significado de tiempo pasado no depende tanto de la semántica del mismo, sino de la lexis contextual. El pluscuamperfecto, en quinto lugar, se caracteriza por tener el mismo as- pecto verbal que el perfecto y la diferencia con éste es la misma que se establece entre presente e imperfecto: añade un valor semántico de acción remota. Finalmente, el futuro –caballo de batalla desde la gramática helenística–, según Porter y Decker, no indica per se tiempo gramaticalizado y su aspecto es difícil de determinar. No obstante lleva consigo cierto significado de expec- tación. A continuación se analizan las formas impersonales del verbo griego: - El infinitivo posee semejantes significados a los tiempos gramaticales en que aparece, siendo importantes los usos de preposición más infinitivo y el contexto como determinantes de su deixis temporal. - El participio de aoristo refiere acciones simultáneas o anteriores a la ac- ción verbal, nunca futuras, en Marcos; mientras que el participio de presente tiende en su mayoría a indicar acción simultánea. - Los casos de genitivo absoluto, generalmente en tiempo de aoristo, indican acciones anteriores al núcleo verbal. El capítulo quinto, “Temporal Expression in the Text of Mark” (pp. 127- 148), es un detenido análisis de cuatro pasajes del evangelio de Marcos, en los que se ejemplifica todo el estudio anterior, en concreto: Mc 9,2-9; Mc 12; Mc 14,12-31; Mc 2,1-12. Cierra la obra el capítulo, “Conclusion” (pp. 149-156), donde se recogen los resultados parciales referidos en cada capítulo anterior. A este respecto merece la pena citar el trabajo de Jody A. Barnard, “Is verbal aspect 2 a prominence indicator? An evaluation of Stanley Porter’s proposal with special reference to gospel of Luke”, FilNeot XIX (2006) 3-29. En este trabajo, Barnard somete a análisis la tesis de Porter de que en el griego neotestamentario se utilizan ciertos tiempos verba- les, cargados de significado aspectual, en los llamados clímax narrativos, para ponderar el significado de esos versículos. Así, según Porter habría tres posibles planos narrativos: background (siempre en aoristo), foreground (presente e imperfecto) y frontground (per- fecto y pluscuamperfecto). Barnard, apoyándose en los relatos de milagros y discursos del Evangelio de Lucas, demuestra que en la práctica la propuesta de Porter no resulta del todo convincente.