01_Stipp_321_copia_321_350 30/10/15 12:52 Pagina 347 347 ZWEI ALTE JEREMIA-ERZÄHLUNGEN 347 schweigend über den politischen Hintergrund der beschriebenen Geschehnisse hinweg, weil der entgegen massiver Ängste und Je- remias Vorhersagen ausgebliebene babylonische Angriff auf Jeru- salem hinter Jeremias Glaubwürdigkeit ein zu schmerzliches Fragezeichen setzte und deshalb seinen Jüngern ohnehin unablässig vor Augen stand. III. Schlussfolgerungen Hinter den vorfindlichen Fassungen von Jeremia 28 und 36 scheinen ältere Grundschichten auf, die noch aus den Lebzeiten Je- remias stammen und Hinweise enthalten, warum man anfänglich Erzählungen von dem Propheten aus Anatot überliefert hat. Jeremia 36* dürfte 603 oder kaum später entstanden sein, Jeremia 28* ist. Überdies erzeugt der Vorschlag einen Torso, der den Regeln der Gattung der Berichte von Symbolhandlungen widerspricht, indem der Akt des Königs (V. 23) von seinem Deutewort getrennt wird, das in ein Zitat innerhalb der Strafansage VV. 29-30 (29c-g) verlagert ist. Ohnehin ist innertextlich bloß hier Näheres über den Inhalt der verbrannten Schriftrolle zu erfahren (29e-g). Zwar ist die Grundschicht von Jeremia 36 fraglos nur unvollständig erhalten geblieben, aber nach dieser These soll V. 26 ja den ursprünglichen Schluss darstellen. Die vermeintliche “Primärstufe in 36,9-10*-26” (HARDMEIER, “Zur schriftgestützten Expertentätigkeit Jeremias”, 218) erklärt nicht einmal, warum der Vortrag der Jeremiaworte von Baruch übernommen wird. Mithin bietet die Rekonstruktion kaum “in narratologischer Hinsicht einen kohärenten Text” (218). Die wechselnden Bezeichnungen der beschrifteten Rolle bleiben bei Albertz und Hardmeier unbeachtet. Die VV. *27-32 datiert Hardmeier “in der späten Zidkija-Zeit” (220 Anm. 33) und kommentiert die Paraphrase von 22,18-19 in 36,30 wie folgt: “Diese unerfüllte Drohung ruft 36,30b in freier Nachformulierung in Erinnerung und signalisiert damit in die Erzählsituation hinein, dass dieses Schicksal Jojakims umso mehr seinem Nachfolger Zidkija drohen könnte, sollte sich auch dieser so gegen die erneut aufgezeichnete Je- remiaschrift stellen wie sein friedlich verstorbener Halbbruder” (224). Man fragt sich, welche Überzeugungskraft der Hinweis auf eine Drohung gegen Jojakim unter dem frischen Eindruck ihrer definitiven Nichterfüllung wohl ausgeübt hat. Für die Ausscheidung der formelhaften Redepassagen in V. 29- 31 (HARDMEIER, “Zur schriftgestützten Expertentätigkeit Jeremias”, 220 Anm. 33) als separater Bearbeitungsschicht fehlen taugliche Indizien; zur Kritik an diesem methodisch bedenklichen Pfad der Jeremiaforschung vgl. H.-J. STIPP, “Probleme des redaktionsgeschichtlichen Modells der Entstehung des Jere- miabuches”, in ID., Studien, 261-297.