02_Biblica_Cocco_Layout 1 16/12/13 12:27 Pagina 530 530 FRANCESCO COCCO simile postulato. Nella sua analisi, Bartlett partì dallo studio compa- rato delle liste genealogiche sacerdotali reperibili in 1Cronache, Esdra e Neemia 54, giungendo alla conclusione che l’ascendenza sadocita può aver rappresentato un elemento di legittimazione importante ai fini dell’esercizio del sommo sacerdozio solo nell’ideologia del Cro- nista, come riflesso dell’interesse specifico di costui per le genealogie: di conseguenza tale istanza non sarebbe collocabile in epoca preesi- lica, come pure si tende generalmente a ritenere senza l’appoggio di evidenza alcuna, né biblica né extrabiblica 55. Le ragionevoli cautele suscitate dallo studio di Bartlett impongono di riconsiderare il valore di un’altra teoria, collaterale a questa e al- trettanto ben radicata nell’opinione tradizionale, in base alla quale il sacerdozio sadocita sarebbe stato deportato in Babilonia nel 587 a.C. in quanto “alto clero” al tempo della monarchia e, per la medesima ragione, si sarebbe imposto come sommo sacerdozio sulla nuova co- munità formata da coloro che rientrarono dall’esilio 56. Gli studi più recenti sull’argomento sono piuttosto espliciti nel mostrare come manchi qualsiasi tipo di evidenza ad avallo di tale ipotesi: per la sua chiarezza a riguardo è emblematico il contributo di A. Hunt 57, che brevemente riprendo. La studiosa evidenzia come la maggior debo- lezza dell’argomento consista nella sua circolarità, giacché la prova della preminenza della componente sadocita in seno al sacerdozio di epoca postesilica poggia su alcuni assunti che vengono postulati più che dimostrati, ovvero: 54 Segnatamente 1 Cr 6,1-15; 6,50-53; Esd 7,1-5; Ne 11,10-11; 1 Cr 9,10- 11. A queste liste Bartlett aggiunge anche quelle contenute negli apocrifi 1-2 Esdra (cf. BARTLETT, “Zadok”, 6-8). 55 Su questo punto rimando ad A. Hunt, che in un excursus riprende l’argo- mento di Bartlett riaffermandone la validità a onta dello scarso impatto che ha avuto nei più recenti studi di carattere sia esegetico che storico su questo tema: “I conclude, with Bartlett, that we cannot find evidence in Samuel–Kings for a Zadokite priestly dynasty. Neither can we find evidence in Samuel–Kings for a dominant Zadokite priesthood from the time of David. What can we say? Ac- cording to the writers and redactors of Samuel–Kings, there was a priest named Zadok who served King David ” (HUNT, Missing Priest, 90: il corsivo è mio). 56 Cf. R. DE VAUX, Les institutions de l’Ancien Testament. Institutions mi- litaires, institutions religieuses (Paris 1960) II, 255. Più di recente: R.B. COOTE – D.R. ORD, In the Beginning. Creation and the Priestly History (Min- neapolis, MN 1991) 34-35. 57 Cf. HUNT, Missing Priest, 94-95.